Номер провадження 1-кс/754/126/25
Справа № 754/203/25
Іменем України
09 січня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100030000051 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
09 січня 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчим подано у кримінальному провадженні №12025100030000051 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, у невстановлений досудовим слідством день, час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності в сфері незаконного збуту психотропних речовин.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , незаконно придбав за невстановлених обставин, у невстановленої досудовим розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
07.01.2025, приблизно о 19 год. 50 хв., у ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 44-Б під час особистого обшуку, виявлено та вилучено 19 пакунків в шести з яких було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», загальною масою 1,985 г, що є великим розміром, яку останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, 08.01.2025 ОСОБА_7 слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні,та скоїти інше кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному своєчасно, згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України.
Прокурор при розгляді клопотання просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисниик ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки ОСОБА_7 співпрацює зі слідством. Також, власну позицію обгрунтовували тим, що тримання під вартою є занадто суварим запобіжним заходом для ОСОБА_7 , який є особою молодого віку. Підозра в кримінальному провадженні є необгрунтованою, а дії ОСОБА_7 невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України та мають бути перекваліфіковані на ч. 2 ст. 309 КК України. На теперішній час ОСОБА_7 навчається в Київському професійному коледжі з посиленою військовою та фізичною підготовкою, де отримує стипендію, неофіційно працевлаштований та допомагає матері утримувати сім'ю. За місцем навчання характеризується позитивно. Зазначили, що ОСОБА_7 необхідно пройти хірургічне лікування. Наголосили на тому, що домашній арешт в нічний час дасть можливість продовжувати ОСОБА_7 навчання, пройти лікування та допомагати матеріально сім'ї. Крім того захисник ОСОБА_5 зазначив, що важкий матеріальний стан та інші несприятливі обставини підштовхнули ОСОБА_7 до вживання наркотичних засобів, які він придбав для особистих потреб, а позиція прокурора грунтується на припущеннях.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав захисників, підтвердив викладені ними обставини, просив застосувати до нього домашній арешт. Запевнив що у вчиненому розкаюється і буде сприяти слідсву.
Слідчий суддя вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та документи захисту, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так слідчим суддею встановлено, що 07.01.2025 зареєстровано кримінальне провадження №12025100030000051 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 07.01.2025 приблизно о 19.50 в приміщенні ресторану КФС за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 44-Б було зупинено громадянина ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав психотропну речовину у великих розмірах з метою подальшого збуту.
08.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зазначені обставини на цьому етапі досудового розслідування також підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025100030000051; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України від 07.01.2025; показами (протокол допиту від 07.01.2025) свідка ОСОБА_8 ; показами (протокол допиту від 07.01.2025) свідка ОСОБА_9 ; показами (протокол допиту від 07.01.2025) свідка ОСОБА_10 ; показами (протокол допиту від 08.01.2025) свідка ОСОБА_11 ; показами (протокол допиту від 08.01.2025) свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 проведений в період часу з 01 години 57 хвилин по 02 годину 49 хвилин 08.01.2025; показами (протокол допиту від 08.01.2025) свідка ОСОБА_13 ; показами (протокол допиту від 08.01.2025) свідка ОСОБА_14 ; висновком експерта № СЕ-19/111-25/1217-НЗПРАП від 08.01.2025; речовими доказами, які визнанні постановами від 08.01.2025
Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, який раніше несудимий, майновий стан та стан здоров'я, соціальні зв'язки, наявність постійного місця проживання та реєстрації, передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд не вбачає.
Крім того, враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, вчинити інше кримінальні правопорушення. Беручи до уваги все вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.
Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Прокурором у судовому засіданні також доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.
Обставини, зазначені захисниками та підозрюваним ОСОБА_7 , не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже прокурором доведені обставини, передбачені п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою у вигляді внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність офіційної роботи, вважає такий розмір застави надмірним, а тому необхідно обрати інший розмір застави, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також відповідає розміру застави, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду кримінального правопорушення.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12025100030000051 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 07 березня 2025 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 50 хвилин 07 січня 2025 року.
Визначити заставу у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.03.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1