01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"18" грудня 2007 р. Справа № 13/081-07
За позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога», с. Ожегівка Володарського району
до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібодар», с. Ожегівка Володарського району
про стянення 150 000 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
За участю представників:
від позивача Ясиновський І.Г. - довіреність б/н від 12.02.2005 р.;
від відповідача не з'явився;
До господарського суду Київської області надійшла позовна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» (далі -позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібодар» (далі -відповідач) Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хлібодар» про стягнення 150 000 грн. збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з вини відповідача був позбавлений зібрати врожай багаторічних підпокривних трав на площі 84 га в полі №6 у зв'язку з чим поніс збитки у вигляді упущеної вигоди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2007р. було зупинено провадження у справі № 13/081-07 до перегляду в апеляційному порядку Київським міжобласним апеляційним господарським судом постанови господарського суду Київської області від 17.01.2007р. у справі №255/2б-06/11 про визнання приватно -орендного сільськогосподарського підприємства «Перемога» банкрутом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2007р. було поновлено провадження у справі № 13/081-07 та призначено розгляд справи на 29.10.2007р. о 10 год. 40 хв.
Під час здійснення судового розгляду справи відповідачем неодноразово заявлялись відводи складу суду, які були залишені головою господарського суду Київської області без задоволення.
19.11.2007 р. представник позивача надав суду заяву про доповнення позовних вимог згідно якої збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1458938 грн. збитків.
Згідно останнього відзиву відповідача від 03.12.2007 р. відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства оскільки у СВК «Хлібодар» відсутні будь-які договірні відносини з позивачем, а також всі елементи складку цивільного правопорушення за які настає відповідальність у вигляді відшкодування збитків.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 06.12.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Перемога» зареєстровано Володарською районною державною адміністрацією Київської області 08.02.2000 р. та у відповідності до п. 1.2 Статут є правоннастуником прав та обов'язків спілки селян «Перемога».
Як зазначає позивач після свого створення підприємство займалось вирощуванням сільськогосподарської продукції на сільськогосподарських угіддях, які орендувало в жителів с. Ожогівка, Володарського району.
У відповідності до договорів оренди земельної частки (паю) в кількості 36 штук позивач у полі №6 орендував земельну ділянку загальною площею 84 га. У 2004 р. позивач в полі №6 посіяв багаторічні підпокривні трави.
В зв'язку з отриманням громадянами власниками земельних часток (паїв) державних актів на право приватної власності на землю ними були переукладені договори оренди земельних ділянок з позивачем і відповідачем. Таким чином з березня 2005 р. поле №6 у відповідності до заключних договорів було поділено між позивачем (20 земельних ділянок площею 47,33 га) та відповідачем (16 земельних часток площею 37,5 га), що підтверджується відповідними довідками Ожогівської сільської ради №43, 44 від 15.03.2006р.
Позивач також стверджує, що фактично з березня 2005 р. і станом на день подання позову поле №6 загальною площею 84 га без законних підстав використовується відповідачем, у зв'язку з чим позивач у 2005р. не зміг зібрати на полі посіви багаторічних підпокривних трав, що підтверджується довідкою управління агропромислового розвитку Володарської РДА №66 від 07.04.2006 р. та актом незалежної комісії від 07.06.2005 р., які складені та видані у відповідності до «Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», затверджених постановою КМ України від 19.04.1993 р. №284.
Таким чином, позивач вважає, що збитки у вигляді упущеної вигоди (неотримання насіння та сіна, яке позивач сподівався зібрати) завдані йому саме протиправними діями відповідача і складають згідно розрахунку позивача 1458938 грн.
Проте, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, позивач при обґрунтуванні підстав для відшкодування збитків, не наводить доказів наявності таких збитків та повного складу правопорушення в діях відповідача, внаслідок яких він поніс збитки у розмірі 1458938 грн. згідно заяви про уточнення позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до «Акта попередньої домовленості з керівництвом ПОСП «Перемога»про повернення земельних ділянок власникам земельних паїв»від 28.08.2004 року укладеного між представниками 200 співвласників та керівником ПОСП «Перемога»- Шкрібою М.Г. було досягнуто домовленості про передачу земельних ділянок власникам земельних паїв, а саме рекомендовано винести на узгодження загальних зборів власників земельних паїв слідуючий розподіл - поля №№ 3,4,5,6,7,8,9 передати власникам земельних паїв, поля № 1,2,10, кормове, городнє залишити за ПОСП «Перемога». Даний акт було підписано директором ПОСП «Перемога»- Шкрібою М.Г., виконавчим директором ПОСП «Перемога»- Гречанюком О.І. та представниками співвласників.
Відповідно до рішення загальних зборів власників земельних паїв від 28 серпня 2004 року, було передано поля №№ 3,4,5,6,7,8,9 в користування СВК «Хлібодар», а поля № 1,2,10, кормове, городнє залишити за ПОСП «Перемога».
Згідно акту приймання передачі земельних ділянок від 2004 р. комісія уповноважених від власників земельних ділянок у складі шести чоловік прийняла від ПОСП «Перемога»в особі директора Шкріби М.Г., виконавчого директора Гречанюка О.І., головного агронома Братченка В.П., а також землевпорядника сільської ради Осипенко О.А. земельні ділянки які перебували в оренді ПОСП «Перемога»по полям №№ 3,4,5,6,7,8,9. Даний акт було підписано всіма членами комісії в тому числі і Шкрібою М.Г. Суд також враховує, що в акті було зазначено, що «земельні ділянки повинні бути очищені від урожаю цього року, а інакше комісія буде поступати на свій розсуд».
З вище наведеного вбачається, що відсутні докази того, що СВК «Хлібодар»неправомірно користувався земельними ділянками у полі № 6, оскільки поле було отримано в користування комісії співвласників земельних ділянок від ПОСП «Перемога»на підставі рішення загальних зборів та в подальшому передано в користування СВК «Хлібодар». В полі № 6 мається 35 земельних ділянок з 16 власниками земельних ділянок укладено договори оренди СВК «Хлібодар»., що підтверджується довідкою виданої виконкомом Ожегівської сільської ради №44 від 03.2006 р. та не заперечується позивачем.
Зазначене також підтверджується й актом незалежної комісії від 07.06.2005 р. складеним заступником голови РДА по АПК, головним агрономом управління с/г і продовольства, спеціалістом відділу земельних ресурсів, в якому зокрема зазначено щодо поля №6 (конюшина), що керівництво ПОСП «Перемога» допустило грубу помилку в загальній стратегії розвитку підприємства так як на утриманні у них знаходиться ВРХ 389 шт., а поле з кормовою культурою віддали.
Також, як вбачається з розпорядження голови Володарської районної адміністрації № 338 від 03.07.06 року засідання Володарської районної комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 05.04.06 р. «Про затвердження розрахунку втраченої економічної вигоди, яка могла бути отримана ПОСП «Перемога» визнано недійсним.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем взагалі не вказано обставин та доказів, які б свідчили про наявність у позивача збитків понесених ним в зв'язку з діями або бездіяльністю відповідача.
Суд також бере до уваги, що в зв'язку з зазначеним відсутні взагалі усі складові цивільного правопорушення в діях відповідача, а отже і вимога позивача про відшкодування збитків в розмірі 1458938 грн. є неправомірною та необґрунтованою
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Наріжний С.Ю.