справа № 707/3260/24
провадження № 2/691/219/25
14 січня 2025 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Обухівського районного територіального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг,-
встановив :
11 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., приватного нотаріуса Обухівського районного територіального округу Київської області Головкіної Я.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2024 року, на підставі ст.31 ЦПК України, матеріали цивільної справи №707/3260/24 передано для розгляду за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року цивільну справу №707/3260/24 провадження №2/691/730/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Обухівського районного територіального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг передано на розгляд судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М..
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху в зв»язку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. ОСОБА_1 необхідно було усунути недоліки позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг, а саме надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн. та вказати у позовній заяві інформацію про процесуальний статус третіх осіб, визначений ст.ст. 52, 53 ЦПК України, з наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати три дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2024 року, направлена позивачу рекомендованим повідомленням 11 грудня 2024 року. Відповідно до поштового трекінгу №0610216758598 від 14 січня 2025 року, поштове відправлення отримане позивачем ОСОБА_1 особисто 06 січня 2025 року. Станом на 14 січня 2025 року минуло три дні з дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і суд зобов'язаний прийняти рішення згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.
Опрацювавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Обухівського районного територіального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг, приходжу до наступного рішення.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5 та 6 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух та зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. З рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, та може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним Процесуальним Кодексом України.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України «Позовна заява» та вимогам статті 177 цього Кодексу «Документи, що додаються до позовної заяви».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, для усунення недоліків судом був встановлений термін три дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень. Згідно поштового трекінгу №0610216758598 від 14 січня 2025 року, поштове відправлення отримане позивачем ОСОБА_1 особисто 06 січня 2025 року. Відповідно, три дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, збігли та наступили підстави для визнання позовної заяви не поданою.
Повернення позовної заяви у відповідності до ст.185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 184,185,260 ЦПК України, суддя,-
постановив :
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Обухівського районного територіального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг - визнати не поданою та повернути позивачу.
Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали надіслати позивачу, для відому.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя О.М.Савенко