про відкриття провадження в адміністративній справі
09 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7879/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Хомича Івана Олександровича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 31.01.2024 №110550001408 про відмову ОСОБА_1 в призначенні та виплаті пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.01.1992 по 06.07.1994, згідно з записами трудової книжки серії НОМЕР_2 , а також - призначити та виплачувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 26.01.2024.
Суддя ухвалою від 25.12.2024 залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків.
У встановлений судом строк, на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви, до суду надійшла заява, у якій представник позивача просить суд поновити позивачу строк звернення до суду, причинами пропуску строку представник зазначає про неодноразове звернення до органів пенсійного фонду, а також погіршення як економічного, так і психологічного рівня життя в країні у зв'язку з вторгненням країни агресора.
Надаючи правову оцінку вказаному вище суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаної заяви та поновити позивачу строк на звернення до суду в частині позовних вимог на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 31.01.2024 №110550001408 про відмову позивачу в призначенні пенсії. Разом з тим, причини пропуску строку звернення до суду в частині вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати позивачу пенсію за вислугу років починаючи з 26.01.2024 по 08.06.2024, як на переконання судді, є необґрунтованими.
Ухвалою від 09.01.2025 суддя повернула позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати позивачу пенсію за вислугу років починаючи з 26.01.2024 по 08.06.2024.
Вказаний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції визначених статтями 19, 20 КАС України підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для залишення позовної без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
Разом з тим, за приписами частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності також є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, а також на зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності.
Справа, що розглядається, не міститься у переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 КАС України як таких, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а тому може бути розглянута за правилами останнього з урахуванням положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України.
Відтак, відповідно до положень пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, а також відповідно до частини 5 статті 262 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 3, 12, 257, 258, 260, 262 КАС України, суддя, -
Заяву представника позивача задовольнити частково.
Поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду в частині позовних вимог на оскарження спірного рішення.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.
Визнати дану справу справою незначної складності.
Справа розглядатиметься суддею Казанчук Г.П. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, в т.ч. повинен містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачам, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), подає відзив, тощо в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.
Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.
Копію ухвали судді направити сторонам.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.
З позовною заявою та доданими до неї документами відповідач може ознайомитись в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК