Справа № 571/2778/24
Провадження № 3/571/68/2025
іменем України
14 січня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено, інваліда 3 групи по ЧАЕС, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №661797 від 02.12.2024, 18 листопада 2024 року о 12:49 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що в АДРЕСА_2 , уповноважена керуюча особа якою є ОСОБА_1 , здійснювався продаж цигарок без наявної ліцензії на проводження такого виду господарської діяльності».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , належить ФОП ОСОБА_2 . Вона на підставі довіреності уповноважена бути представником ОСОБА_2 у всіх установах, підприємствах та організаціях. В той день, 18 листопада 2024 року у магазині працівники поліції виявили цигарки, однак продажу цигарок не здійснювалося. Працівники поліції виявлені цигарки вилучили. В той день її не було у даному магазині і її ніхто не повідомляв про дане порушення, протокол склали пізніше. Винуватою себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, просить прийняти рішення згідно закону.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Статтею 15 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чинної на момент складення адміністративного протоколу, передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Тобто, за приписами зазначеної статті, суб'єкти господарювання для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами мають мати ліцензію на роздрібну торгівлю.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання) може бути фізична особа, яка здійснює господарську діяльність, (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарської діяльності та того, що 18 листопада 2024 року вона здійснювала господарську діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ,тобто здійснювала продаж тютюнових виробів, як зазначено у протоколі.
До матеріалів справи долучено копію довіреності від 19.10.2022 у підтвердження того, що ОСОБА_1 уповноважена бути представником Богданець Сніжани Вікторівни у всіх без винятку установах, підприємствах та організаціях. Водночас, зазначена довіреність не є підставою для складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, а при проведенні перевірки поліцейським не вирішувалося питання складення адміністративного протоколу на ОСОБА_2 , як суб'єкта господарювання.
Згідно протоколу виявлення та вилучення від 18.11.2024, поліцейський офіцер громади СВГ ВП№2 Сарненського РВП Ігор Адамець, у присутності ОСОБА_3 , виявив та вилучив у магазині у магазині «Ранчо» 8 (вісім) пачок цигарок марки «Бонд 25», 10 (десять) пачок цигарок «Леді», 10 (десять) пачок цигарок «Ротманс», 8 (вісім) пачок цигарок «Вінстон», 5 (п'ять) пачок цигарок «ЛМ».
Слід зазначити, що встановлення факту зберігання в магазині цигарок без відповідної ліцензії не є доказом того, що правопорушення було вчинено, оскільки ч.1 ст.164 КУпАП не встановлює відповідальності за зберігання тютюнових виробів.
Також, при складанні адміністративних матеріалів поліцейським не було вжито заходів для встановлення особи на предмет підтвердження чи спростування того, що мало місце продажу цигарок, а матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що під час перевірки вилучалися грошові кошти, як виручка від продажу цигарок.
Таким чином, судом не встановлені об'єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність з продажу цигарок без відповідно ліцензії, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
За приписами ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 (п.39) зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу вилучення від 18.11.2024, повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк