10 січня 2025 року №640/1987/20
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Білоноженко М.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року № 2093ц про звільнення його з посади начальника відділу екстрадиції управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24 грудня 2019 року;
- поновити позивача на відповідній посаді в органі прокуратури України з 25 грудня 2019 року;
- стягнути з Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора України) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 грудня 2019 року по дату винесення судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, клопотання Офісу Генерального прокурора задоволено. Визнано неповажними, зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду та залишено без розгляду його заяву про уточнення позовних вимог. Так, вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви позивача, з підстав пропуску строку та досліджуючи причини указані позивачем, як поважні для його поновлення, суди виходили з того, що у 2019 році поизвач подав за відповідною формою до Генерального прокурора заяву про переведення до Офісу Генерального прокурора та про намір у зв'язку з цим пройти атестацію, а тому усвідомлював наслідки прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження ним атестації та був ознайомлений з приписами «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-IX) щодо наслідків прийняття такого рішення. Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції про те, що будучи запрошеним на проголошення ухваленого комісією рішення про результати атестації позивача, розуміючи можливість прийняття комісією лише одного з двох рішень, та власне будучи звільненим з органів прокуратури на підставі рішення комісії, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2019 році та, одночасно, не був позбавлений можливості при ознайомленні з наказом про звільнення звернутись до відповідача щодо отримання копії рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, та/або разом з поданням позовної заяви звернутись з клопотанням про витребування вказаного рішення
Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року скасовано, а справу №640/1987/20 направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддяим від 21 березня 2024 року для розгляду справи №640/1987/20 визначено суддю Білоноженко М.А.
В той же час, згідно з актом від 10 січня 2025 року матеріали справи передані судді лише 10 січня 2025 року, у зв'язку з великим навантаженням в суді.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
За наведених обставин справа підлягає прийняттю для нового розгляду.
Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Керуючись статтями 19, 248, 262, 349 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд-
1. Прийняти до провадження справу №640/1987/20.
2. Справа розглядатиметься під головуванням судді Білоноженко М.А. у порядку загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче судове засідання на 18 лютого 2025 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, 4 поверх, за судових засідань №2.
4. Запропонувати учасникам справи надати пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2024.
5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
6. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
8. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
9. Повідомити відповідача про можливість отримання матеріалів справи безпосередньо у суді.
10. Запропонувати сторонам подати до суду усі наявні заяви клопотання до закінчення підготовчого провадження.
11. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
12. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.
Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Білоноженко М.А.