про відмову у роз'ясненні судового рішення
13 січня 2025 року м. Київ 320/2484/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позов задоволено частково, зобов'язано Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (припинення роботодаця) з 16.12.2021, зобов'язано Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області оформити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (припинення роботодаця) з 16.12.2021 та видати ОСОБА_1 на руки трудову книжку та стягнуто з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в розмірі 18324,00 грн (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири гривні).
04.09.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду набрало законної сили.
28.08.2024 від відповідача надійшла заява про роз'яснення вказаного судового рішення.
У вказаній заяві відповідач просить роз'яснити, чи визнавалась дія чи бездіяльність відповідача протиправною.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 320/2484/22 вбачається, що судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення.
У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.
Заявником в обґрунтування власної заяви про роз'яснення рішення суду не наведено суду жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, та не зазначено які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.
Таким чином, заявником суду не доведено, що рішення суду є незрозумілим, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині і не потребує додаткового роз'яснення.
Керуючись ст. 240, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні заяві про роз'яснення рішення від 02.08.2023 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Головенко О.Д.