290/1704/24
Іменем України
селище Романів 14 січня 2025 року Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
26 грудня 2024 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серія серії ВАД №111713 від 14.12.2024 та ВАД № 111796 від 17.12.2024), справам про адміністративні правопорушення присвоєно номери 290/1704/24 та 290/1705/24.
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регламентовано об'єднання справ про адміністративні правопорушення.
Проте завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, що врегульовано ст. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа та такі одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що, дані справи об'єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об'єднаним справам № 290/1704/24 згідно з вимогами розділу III п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019.
Обставини вчинення адміністративних правопорушень
14 грудня 2024 року близько 22:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 3 правил адміністративного нагляду встановлених судом, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серія ВАД 111713 від 14.12.2024).
Крім того, 13 грудня 2024 року близько 00:40 год., ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем мешкання чим порушив постанову суду № 290/525/24, що є адміністративними правопорушення, передбаченим ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Судове засідання по справі було призначене на 30 грудня 2024 року, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Розгляд справи відкладено на 14.01.2025.
Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року вирішено застосувати до ОСОБА_1 привід на судове засідання, призначене на 14.01.2025.
14.01.2025 у судове засідання ОСОБА_1 прибув, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них документи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд за власною ініціативою витребував у керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області, щодо кількості справ про адміністративне правопорушення, що
перебували у провадженні суду за 2024 рік та чи виконав ОСОБА_1 застосовані до нього стягнення.
Відповідно зазначеного листа від 07.01.2024 № 01-16/1/2025, що відносно ОСОБА_1 винесені постанови у справах: 290/680/24; 290/890/24; 290/951/24; 290/1184/24; 290/1235/24; 290/1264/24; 290/1415/24; 290/1542/24; 290/1632/24; 290/1683/24; 290/1689/24 відповідно до цих постанов до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення - штраф.
Відомостей про сплату штрафів до суду не надходило, відповідно, суд вважає, що адміністративні стягнення не виконанні. Тому, застосування адміністративного стягнення у виді штрафу були б неефективним у цій справі.
Що стосується застосування такого виду адміністративного стягнення як виправні роботи, то суд не може його застосувати оскільки ОСОБА_1 є безробітним.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, враховуючи, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно вчинив адміністративне правопорушення пов'язане із порушенням правил адміністративного нагляду, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.
Обставин визначених нормою ст. 32 КУпАП, які б унеможливлювали застосування відносно ОСОБА_1 1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 187 КУпАП, суд,-
Об'єднати в одне провадження справи за номерами 290/1704/24 та 290/1705/24, присвоївши № 290/1704/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Андрій ШАКАЛОВ