20 грудня 2024 року № 640/2771/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укргазвидобування» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21.12.2021 №28120-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, яким зобов'язано позивача скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» до аукціону за процедурою закупівлі - « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-30-007156-b.
Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Замовником - АТ «Укргазвидобування» оголошено про проведення процедури закупівлі « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)», за результатами якої тендерну пропозицію ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» відхилено, допущено до аукціону - ТОВ «Укрспецгеологія» та ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт».
Не погоджуючись з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції, ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» звернулось до відповідача із скаргою від 10.12.2021, за результатами розгляду якої 21.12.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №28120-р/пк-пз, яким зобов'язано позивача скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» до аукціону за процедурою закупівлі - « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-30-007156-b.
Позивач, вважаючи оскаржуване рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII) Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.
Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
Тендерна документація повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.
Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Як вбачається з матеріалів справи, у скарзі ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» зазначило, що підставами відхилення його Пропозиції Замовником зазначено, що Пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі Документації: не відповідає вимозі "Відвантаження товару" додатку 3 до Документації, де визначено, згідно з рознарядкою Замовника, але не пізніше 15.02.2022 (поштову адресу отримувача Замовник вказує в рознарядці).
Скаржник - ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» зауважував, що він надав заповнений додаток 3 до Документації (файл: "Інформація про необхідні технічні_ якісні та кількісні характеристики.pdf"), в якому зазначив: "Відвантаження товару - згідно рознарядки Замовника, але не пізніше 30.06.2022р. (поштову адресу отримувача замовник вказує в рознарядці) та встановлено Граничний термін постачання: 30.06.2022р." - що є невідповідністю його Пропозиції вимогам Документації, так як встановлено граничний термін постачання: 15.02.2022. Вимоги додатку 3 Документації передбачають: пункт 2 "Заряд кумулятивний глибокого пробиття для безкорпусних перфораційних систем 2 1/8" (54мм) Термостійкість: не менше 200°С/1год". Скаржник додає, що ним запропоновано: термостійкість - не менше 185°С/1год (365°F/1год).
Сумісний з перфораційною системою, для якої рекомендований мінімальний внутрішній прохідний діаметр свердловини не більше 56 мм [згідно API RP 19В (або еквівалент)]; ним запропоновано: сумісний з перфораційною системою, для якої рекомендований мінімальний внутрішній прохідний діаметр свердловини не більше 62 мм згідно API RP 19В (57 мм для даного типу заряду) - що свідчить про не відповідність вимогам додатку 3 Документації.
Пункт 3 "Заряд кумулятивний глибокого пробиття для безкорпусних перфораційних систем 1 11/16" (43 мм) Термостійкість: не менше 190°С/1 год". Скаржник додавав, що ним запропоновано: термостійкість - не менше 185°С/1год (365°F/1год), що свідчить про не відповідність вимогам додатку 3 Документації. Технічні характеристики зарядів у п. 2, 3 Додатку 3 Документації підтверджені сертифікатом API RP 19В, який є у вільному доступі на вебсайті за посиланням https://mycerts.api.org/search /compositesearch , але характеристики, що зазначені у пункті 2, не відповідають вимогам додатку 3 Документації. Підстава відхилення Пропозиції абз. 2 п. 2 частини 1, ст. 31 Закону, а саме - тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Скаржник звертав увагу, що з таким рішенням Замовника в частині допуску до закупівлі ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" Скаржник не погоджується оскільки Пропозиція вказаного товариства не відповідає технічним характеристикам Документації Замовника, а саме - п. 4 додатку 3 до Документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".
Скаржник не погоджувався з прийнятим рішеннями Замовника у вигляді протоколу розгляду Пропозицій UА-2021-09-30-007156-b від 07.12.2021 щодо допущення до закупівлі ПП "Полтавське управління геофізичних робіт" та вважає оскаржуване рішення таким, що порушує норми Закону, його права та інтереси в частині недискримінації учасників та рівного ставлення до всіх учасників, які подали свої Пропозиції.
Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовником усунути порушення, допущені під час проведення закупівлі, та відмінити публічну закупівлі у відповідності вимог Закону в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Скаржник наголошував, що проаналізувавши Пропозицію учасника ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт", а саме - за четвертою позицією додатку 3 Пропозиції, даний учасник запропонував продукцію, яка не відповідає технічним умовам Документації. Запропонований ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" кумулятивний заряд виробництва OWEN OIL TOOLS "HERO-HR" 2 7/8 (P/N: SDP-2715- 410) не відповідає діаметру, зазначеному у п. 4 додатку 3, оскільки сертифікат АРІ, який долучений ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" для цього типу заряду чітко характеризує, що заряд призначений для перфораційної системи 2,75, тобто 2 3/4, а не 2 7/8 (до прикладу кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 2 7/8 становить 73 мм, а кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 2 3/4 становить 69,8 мм).
Скаржник стверджував, що запропонований тип кумулятивного заряду ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" не відповідає технічним вимогам Документації Замовника, а отже, при не дотриманні всіх вимог Документації наявні підстави для відхилення Пропозиції такого учасника.
У той же час Замовник зазначив, що ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" згідно з наданою Пропозицією запропонував продукцію, яка відповідає вимогам Документації (додаток 1 - Опис заряду кумулятивного SDP-2715-410) і підтвердив, що заряд "HEROHR" SDP-2715-410 призначений до використання для корпусного перфоратора діаметр 2- 7/8.
Замовник інформував, що у відповідності до частини 4 ст. 22 Закону ним було проведено перевірку інформації, що міститься у відкритих даних на сайті виробника. Згідно з даними, отриманими з офіційного сайту виробника за посиланням https://www.corelab.com/owen/product-catalog (Technical catalog, Threaded Gun System, 2- 7/8, 2-7/8 O.D. 6 spf 60° Spiral DP BH & SDP - NT4), запропонований ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" заряд "HERO-HR" SDP-2715-410 призначений до використання в корпусному перфораторі діаметром 2-7/8 (додаток 2 - Технічний опис перфораційної системи 2-7/8).
Замовник наголошував, що позиція Скаржника про невідповідність запропонованих зарядів HERO-HR SDP-2715-410 до корпусного перфоратора діаметр 2- 7/8 є безпідставною, оскільки згідно з технічним описом виробника OWEN OIL TOOLS на заряд "HERO-HR" SDP 2715-410, даний заряд призначений для перфораційних систем 2- 7/8, відомості та документ містяться у Пропозиції учасника (додаток 1).
Також Замовник додавав, що дана інформація підтверджена в тому числі технічним описом перфосистеми (додаток 2), що перевірялася ним, та міститься на офіційному сайті виробника https://www.corelab.com/owen/product-catalog (Technical catalog, Threaded Gun System, 2-7/8, 2-7/8 O.D. 6 spf 60° Spiral DP BH & SDP - NT4).
Позивач, провівши аналіз Пропозиції ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт", технічних описів перфосистем, технічного опису заряду, встановив, що заряд "HERO-HR" SDP 2715-410 використовується в обох типах перфосистем 2-3/4 (додаток 3) та 2-7/8 (додаток 2). Дана інформація підтверджена, в тому числі листом заводу виробника б/н від 13.12.2021 (додаток 4). Замовник стверджує, що враховуючи дані обставини та перевірені документи, Пропозиція ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" відповідає технічним та якісним характеристикам, а рішення уповноваженої особи вимогам чинного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в Документації, та шляхом завантаження всіх документів передбачених цією Документацією до кінцевого строку подання Пропозицій, зокрема, завантаження: інформації та документів, що підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним у додатку 3 до Документації.
Відповідно до пункту 7 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.
Вимоги до предмета закупівлі викладено у додатку 3 до Документації.
Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема:
Найменування продукції, повна її характеристика:
4. Заряд кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 2 7/8" (73 мм)
Тип ВМ: НМХ
Середній діаметр вхідного отвору: не менше 8 мм [згідно з API RP 19В (або еквівалент)]
Глибина каналу пробиття: не менше 1000 мм [згідно з API RP 19В (або еквівалент)] Сумісність з детонуючим шнуром з зовнішнім діаметром 5,2±0.2 мм Термостійкість: не менше 200 °С/1 год
Сумісний з перфораційною системою, для якої рекомендований мінімальний внутрішній діаметр обсадної колони для перфорації не більше 93,6 мм [згідно з API RP 19В (або еквівалент)] або максимальний діаметр корпусу перфоратора після спрацювання не більше 93,6 мм [згідно р API RP 19В (або еквівалент)].
На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі згідно з додатком 3 до Документації, учасник надає заповнений додаток 3 до Документації з описом товару, що пропонується ним в рамках даної процедури закупівлі та документи згідно з додатком 3.1 до Документації (якщо додається додаток 3.1).
Додаток 3.1 Документації містить перелік документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.
На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника до предмету закупівлі, учасник надає наступні документи згідно з встановленими вимогами, зокрема: Вимоги до оформлення:
Дані згідно з API RP 19В підтверджені сертифікатом.
Сертифікат повинен бути у вільному доступі на веб-сайті за посиланням https://mycerts.арі.org/search/compositesearch або аналог сертифікату API RP 19В в сканованому вигляді (з перекладом на українську мову) у разі відсутності діючого сертифікату API RP 19В.
Критерії оцінки пропозиції - Відповідає вимогам: дані підтверджені сертифікатом, що є у вільному доступі на веб-сайті. Відповідає технічним вимогам, або надано скан-копію аналогу сертифікату (з перекладом у разі необхідності).
Так, у складі Пропозиції ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" міститься, зокрема:
- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 28.10.2021 №28/10 (файл "Додаток 3.pdf"), де, зокрема у пункті 4 зазначається наступне:
Заряд "HERO-HR" до корпусного перфоратора діаметр 2 7/8", октоген SDP-2715-410
• Тип ВМ: НМХ.
• Середній діаметр вхідного отвору: 8,13 мм (згідно API RP 19В).
• Глибина каналу пробиття: 1000,76 мм (згідно API RP 19В).
• Сумісний з детонуючим шнуром з зовнішнім діаметром 5,2±0.2 мм
• Термостійкість: 204 °С/1 год
• Сумісний з перфораційною системою, для якої рекомендований мінімальний внутрішній діаметр обсадної колони для перфорації 80,01 мм (згідно API RP 19В).
Країна походження товару: США Виробник товару: Owen Oil Tools, LP.
Також у складі Пропозиції ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" міститься архівна папка "Паспорти.zip":
- реєстраційний протокол оцінки перфораційної системи, API RP 19В Розділ 1 (файл "АРІ 2 7-8"), в якому зазначено, зокрема, наступне: "діаметр заряду ПЕРФОРАТОРА та торгова марка 2.75 "ЗОВН. ДІАМЕТР. TAG, 6 60".
Назва заряду ПЕРФОРАТОР, 2,750" НАДГЛИБОКА, 15 г, ОКТОГЕН".
Однак, з матеріалів справи встановлено, що у складі Пропозиції ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" відсутній сертифікат саме на заряд "HERO-HR" до корпусного перфоратора діаметр 2 7/8.
Щодо тверджень позивача з приводу того, що він перевірив технічні характеристики з відкритих джерел, слід зазначити, що умовами Документації передбачено, що учасник має надати у складі своєї Пропозиції зазначений вище сертифікат, тобто відсутність такого документу у складі Пропозиції учасника тягне за собою невідповідність умовам технічної специфікації, що в свою чергу тягне за собою відхилення пропозиції такого учасника відповідно до вимог статті 31 Закону.
Таким чином, Колегією правомірно встановлено, що Пропозиція ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.
Відповідно до вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій.
Отже, суд приходить до висновку, що Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 21.12.2021 №28120-р/пк-пз прийнято з урахуванням вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» має бути відмовлено.
Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частин першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Лапій С.М.