Справа №295/18839/24
Категорія 59
2/295/474/25
13.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про стягнення коштів, -
ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із даним позовом про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 569 254,28 грн. інфляційних втрат та 102 010,07 грн. 3% річних.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
У пункті 2.5 другого показнику «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі - ОСОБА_1 є працівником Богунського районного суду міста Житомира, з якою суддя давно особисто знайомий.
Зважаючи на указану обставину, значення справи для сторін, з метою недопущення сумніву сторін по справі в об'єктивності та неупередженості судді під час її розгляду, уникнення можливих звинувачень в упередженому розгляді справи, а також забезпечення довіри учасників до майбутніх судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -
Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про стягнення коштів.
Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.
Суддя