Справа №295/18061/24
Категорія 156
3/295/4306/24
13.01.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крижанівського В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, студента 2 курсу Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
24.11.2024 о 00 год. 45 хв. по вул. Вільський Шлях, 38/2 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком. У ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 0306, результат огляду 0,30 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні 09.12.2024 ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, за вказаних у протоколі обставин він керував транспорним засобом після того як вживав безалкогольне пиво, хоча не виключав, що напій міг містити алкоголь. Розгляд справи було відкладено у зв'язку з технічним проблемами при відтворенні відеофайлів, долучених до протоколу.
У судовому засіданні 13.01.2025 у присутності свого захисника Шевчук Н.С. змінив свої пояснення, заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що був не обізнаний зі своїми правами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Адвокат Крижанівський В.П. зазначив, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер і незгодою останнього з його результатами, працівниками поліції не роз'яснено і не запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. Поліцейські спілкувались із ОСОБА_1 не коректно, з позиції дорослий - дитина. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд проведений із порушеннями порядку є недійсним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайли, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП та згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180823 від 24.11.2024, постановою серії ЕНА1 №3534838 від 24.11.2024, тестом № 462 від 24.11.2024 технічного засобу Alcotest Drager 7510, результат огляду становить 0,30 %, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була добровільною, що підтверджено відеозаписом, доказів протилежного суду не надано.
Після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловив незгоди з його результатом, як і не зазначив про це у протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Водночас на 00:54:00 год. на запитання працівника поліції, що саме вживали та чи напій був алкогольний, ОСОБА_1 відповів ствердно «ТАК».
Доказів про оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України суду не надано.
Інші доводи захисника щодо можливої похибки у результатах тесту та надана довідка Житомирського ЦГМ також не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , які він змінював під час розгляду справи, оскільки вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема, відеозаписом із боді камери поліцейського, а тому розцінює їх як захисну позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності з метою її уникнення.
Неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковані правильно, вина особи доведена поза розумним сумнівом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.
Обставин, що пом'якшують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 34 КУпАП, та обставин, які її обтяжують, відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його молодий вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.