Справа № 161/83/25
Провадження № 3/161/565/25
09 січня 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203661 від 23.12.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):
- 23.12.2024, о 22 год. 52 хв., водій, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6в Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №203664 від 23.12.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.
У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):
- 23.12.2024, о 22 год. 52 хв., водій керував транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, не маючи права керування, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.
ІІ.Пояснення учасників справи
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав заперечення на протоколи, в якому зазначив, що правопорушень не вчиняв, вину не визнав.
Згідно даних протоколів ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Крім того, про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано ним 03.01.2025.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою.
Отже, справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ.Застосоване судом законодавство
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 14.6в Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ІV.Висновок суду
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Об'єктивна сторона правопорушень за ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил обгону) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП виражається, насамперед, в керуванні особою транспортним засобом.
Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколах відсутні відомості про здійснення поліцейським фото чи відеофіксації події правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №203661 від 23.12.2024, серії ЕПР1 №203664, довідку від 24.12.2024, рапорт від 23.12.2024), взяв до уваги невизнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 33-35, 247, 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Д. Шестернін