Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. 77-99-18
проспект Миру, 20
“20» грудня 2007 року справа № 18/362/23
За заявою стягувача: Контрольно -ревізійного управління в Чернігівській області
14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11
Боржник: Ріпкинська районна державна лікарня ветеринарної медицини
15000, смт. Ріпки, вул. Васильєва, 55
про виправлення описки у постанові господарського суду від 08.02.2007р. та виправлення помилки у виконавчому листі від 21.09.2007р.
Суддя А.С. Сидоренко
Представники сторін:
Від стягувача: Дудко О.В. -гол. спец. -юриск-т, дов. від 09.01.2007р. № 01-18/12
Від боржника: не з'явився
08 лютого 2007 року господарським судом Чернігівської області прийнято постанову у справі № 18/362/23 за позовом Контрольно -ревізійного управління в Чернігівській області до Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними дій боржника щодо невиконання обов'язкових вимог по усуненню виявлених порушень у частині невжиття заходів по відшкодуванню: зайво сплаченої заробітної плати в сумі 3417,85 грн., вартості коня, проданого з Новоукраїнської ДЛВМ в сумі 1422,60 грн., вартості коня, проданого з Добрянської ДЛВМ в сумі 1422,60 грн., а також зобов'язання боржника виконати обов'язкові вимоги по усуненню вказаних порушень.
Позовні вимоги були задоволені частково, зобов'язано Ріпкинську районну державну лікарню ветеринарної медицини виконати обов'язкові вимоги по усуненню виявлених порушень -вжити заходи по відшкодуванню:
зайво виплаченої премії в сумі 3417,85 грн.;
вартості коня, проданого з Новоукраїнської ДЛВМ в сумі 1272,60 грн.
вартості коня, проданого з Добрянської ДЛВМ в сумі 1422,60 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, Ріпкинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини подано апеляційну скаргу.
Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 20.04.2007р. постанову господарського суду Чернігівської області від 08.02.2007р. залишив без змін.
21 вересня 2007р., за заявою стягувача від 30.08.2007р. № 23-18/1253, господарським судом був виданий виконавчий лист на примусове виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 08.02.2007р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007р.
12 грудня 2007р. до суду надійшла заява Контрольно -ревізійного управління в Чернігівській області від 11.12.2007р. № 25-18/1843 про виправлення описки у виконавчому листі від 21.09.2007р.
Дана заява мотивована тим, що у виконавчому листі не зазначений стягувач, тобто чиї саме вимоги по усуненню виявлених порушень повинна виконати Ріпкинська районна державна лікарня ветеринарної медицини.
Виникнення описки в постанові господарського суду та, відповідно помилки у виконавчому листі, пов'язано із опискою, допущеною самим Контрольно -ревізійним управлінням в Чернігівській області в позовній заяві під час визначення позовних вимог.
У відповідності зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Стаття 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Враховуючи повідомлення боржника належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 725280, неприбуття у судове засідання його представника не перешкоджає судовому розгляду.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника стягувача, враховуючи ту обставину, що в постанові суду та у виконавчому листі не визначено орган чиї вимоги по усуненню виявлених порушень повинна виконати Ріпкинська районна державна лікарня ветеринарної медицини, суд дійшов висновку, що описка, допущена в постанові суду від 08.02.2007р., а також помилка, допущена у виконавчому листі від 21.09.2007р. підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описку, допущену у постанові господарського суду Чернігівської області від 08 лютого 2007 року по справі № 18/362/23.
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 21 вересня 2007 року, виданому господарським судом Чернігівської області на примусове виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 08.02.2007р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007р. по справі № 18/362/23.
У постанові господарського суду Чернігівської області від 08 лютого 2007 року по справі № 18/362/23. та у виконавчому листі від 21.09.2007р. по справі № 18/362/23. замість «Зобов'язати Ріпкинську районну державну лікарню ветеринарної медицини виконати обов'язкові вимоги по усуненню виявлених порушень -вжити заходи по відшкодуванню: зайво виплаченої премії в сумі 3417,85 грн.; вартості коня, проданого з Новоукраїнської ДЛВМ в сумі 1272,60 грн. вартості коня, проданого з Добрянської ДЛВМ в сумі 1422,60 грн.» слід читати «Зобов'язати Ріпкинську районну державну лікарню ветеринарної медицини виконати обов'язкові вимоги Контрольно -ревізійного відділу в Ріпкинському районі (15000, смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 92) по усуненню виявлених порушень -вжити заходи по відшкодуванню: зайво виплаченої премії в сумі 3417,85 грн.; вартості коня, проданого з Новоукраїнської ДЛВМ в сумі 1272,60 грн. вартості коня, проданого з Добрянської ДЛВМ в сумі 1422,60 грн.».
Повернути Контрольно -ревізійному управлінню в Чернігівській області оригінал виконавчого листа від 21 вересня 2007 року, виданого господарським судом Чернігівської області на примусове виконання постанови господарського суду Чернігівської області від 08.02.2007р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2007р. по справі № 18/362/23.
Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.С.Сидоренко