печерський районний суд міста києва
Справа № 757/31554/24-ц
25 листопада 2024 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,
при секретарі: Сміян А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Нижник Вікторії Василівни про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадження № НОМЕР_1, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - первісний стягував, АТ «ОТП Банк») на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитним договором № 2012321654 від 21 квітня 2016 року, відкритого 30 листопада 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39254 від 05 листопада 2021 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадження № НОМЕР_1 було задоволено.
В подальшому, представник заявника звернулась з заявою про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду в частині зазначення вірного найменування первісного стягувача «Акціонерне товариство «ОТП Банк»», замість помилково вказаного «Акціонерне товариство «Вердикт Капітал»».
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадження № НОМЕР_1. Замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 39154 від 05 листопада 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості.
Разом з тим, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно вказано первісного стягувача Акціонерне товариство «Вердикт Капітал», замість вірного Акціонерне товариство «ОТП Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду, вірно зазначивши вищевказані дані, у зв'язку з чим заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Нижник Вікторії Василівни про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадження № НОМЕР_1 - задовольнити.
Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року у справі № 757/31554/24-ц, вірно зазначивши найменування первісного стягувача «Акціонерне товариство «ОТП Банк»», замість помилково вказаного «Акціонерне товариство «Вердикт Капітал»».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений 25.11.2024 року.
Суддя Є.С. Хайнацький