Справа № 194/859/24
Номер провадження № 2/194/92/25
13 січня 2025 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Корягіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -
Представник позивачів адвокат Тарковська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 вересня 1998 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діяли від себе та неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 9/26-НД та 30 вересня 1998 року зареєстрований в БТІ м. Тернівка за № 1165. При укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна сторонами договору було виконано всі істотні умови договору. На момент укладення договору міни нерухомості на біржі він не підлягав нотаріальному посвідченню. Визнання договору купівлі-продажу дійним позивачам потрібно для здійснення державної реєстрації будинку. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку АДРЕСА_2 , укладений 22 вересня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла від себе та неповнолітньої ОСОБА_7 , 1987 року народження, ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 1998 року на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 9/26-НДТ.
Позивачі в судове засідання не з'явилися, але представник позивачів адвокат Тарковська Т.В. в позовній заяві просить розглядати справу без участі сторони позивачів, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачв судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 1998 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діяли від себе та неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 9/26-НД та 30 вересня 1998 року зареєстрований в БТІ м. Тернівка.
Відповідно до рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 07 липня 2021 року, відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна Павлоградської товарної біржі № 9/26-НДТ від 22 вересня 1998 року не посвідчений нотаріально.
Відповідно до рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2010 року по справі № 2-909/2010 шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10 ), зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, розірвано, залишено ОСОБА_9 прізвище ОСОБА_8 .
Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної РАЦС реєстраційної служби Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 15 листопада 2014 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 .
Згідно ч. 1 .nsf/link1/an_7396/ed_2020_02_13/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#7396" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.20ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 1 vo=1#7467" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Однак сторонами при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 22 вересня 1998 року за № 9/26-НДТ, вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана.
Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.
Отже, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що сторони договору на час укладання та реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна на Павлоградській товарній біржі, були членами Павлоградської товарної біржі.
Натомість, в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання сторонами договору купівлі-продажу, всіх істотних умов договору.
Отже,суд вважає за необхідне позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 вересня 1998 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за №9/26-НДТ, задовольнити.
У зв'язку з тим, що і не наполягають на стягненні з відповідачів судового збору, що є їх правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.
Керуючись ст. ст. 47,227 ЦК України (1963 року), 220,657 ЦК України, ст. ст. 19, 131, 141, 247, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , що укладений 22 вересня 1998 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діяла особисто за себе та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_7 , 1987 року народження, ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 1998 року на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 9/26-НДТ.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складено 13 січня 2025 року.
Головуючий суддя: В.О. Корягін