Номер провадження: 11-сс/813/77/25
Справа № 511/4335/24 1-кс/511/1133/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 02.12.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 13.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.
Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в заяві ОСОБА_7 від 13.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень не містить відомостей про необхідність внесення зазначеної в заяві інформації до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відомостей стосовно попередження заявника про кримінальну відповідальність згідно за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину; посадові особи СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. здійснили належну перевірку викладених у заяві фактичних обставин та встановили, що брата заявниці - ОСОБА_8 було запрошено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питань, які стосуються його ВЛК, про що заявницю було повідомлено 19.11.2024 в мотивованій відповіді на її звернення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:
- твердження слідчого судді про те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення необхідно зазначати вимогу про внесення інформації до ЄРДР суперечить чинному законодавству; посилання слідчого судді на ту обставину, що заявник ОСОБА_7 не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України є нікчемним, оскільки це не є обов'язком заявника;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зауважувала на тому, що її брата - ОСОБА_8 , всупереч волі останнього, викрали невідомі люди у військовій формі, протиправно заволоділи його мобільним телефоном та повезли в невідомому напрямку, що підтверджується змістом талону-повідомлення, тобто в даному випадку заява містить відомості про вчинення низки злочинів.
Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представник заявника ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, до початку судового засідання подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності та апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду також не з'явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників процесу та судове засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді свідчить про те, що зазначене судове рішення приписам вищенаведеної норми кримінального процесуального закону відповідає з огляду на наступні обставини.
Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України представником ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції 23.11.2024 (а.с. 1-4) вбачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Роздільнянського РВ ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 13.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень за фактом викрадення ОСОБА_8 .
При цьому, до поданої скарги представником ОСОБА_6 не було долучено копію заяви ОСОБА_7 від 13.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, натомість, було долучено копію талону-повідомлення ЄО №7991, зі змісту якого вбачається, що 13.11.2024 до Роздільнянського РВП ГУПН в Одеській обл. надійшла письмова заява ОСОБА_9 стосовно факту викрадення 12.11.2024 її брата ОСОБА_8 на території м. Роздільна особами у військовій формі (ймовірно співробітниками РТЦК та СП), а також заволодіння його мобільним телефоном та вивезення у невідомому напрямку (а.с. 11).
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді, наголошує на тому, що в поданій ОСОБА_7 заяві не наведено переконливих обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею суду 1-ої інстанції із Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. були витребувані матеріали за заявою ОСОБА_7 від 13.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення та було досліджено в судовому засіданні довідку №3832 від 19.11.2024 (а.с. 26).
На підставі аналізу досліджених матеріалів було встановлено, що ОСОБА_8 було запрошено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питань, які стосуються його ВЛК, що також підтверджується особистими письмовими поясненнями ОСОБА_8 , в яких останній також зауважив на тому, що жодних протиправних дій стосовно нього вчинено не було.
Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 13.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, натомість, уповноважені посадові особи вищевказаного правоохоронного органу здійснили належну перевірку викладених у заяві обставин, дійшли обґрунтованого висновку стосовно відсутності в заяві конкретних обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення та надали заявнику вмотивовану відповідь.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 02.12.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 13.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4