Ухвала від 13.01.2025 по справі 991/7319/21

Справа № 991/7319/21

Провадження №11-кп/991/61/25

суддя-головуючий 1 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

13 січня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року в частині порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про забезпечення безперервної участі призначеного захисника ОСОБА_4 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження №52016000000000235 від 11 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

23 грудня 2024 року Вищим антикорупційним судом постановлено ухвалу про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 та керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено забезпечити безперервну участь у судовому розгляді призначеного захисника ОСОБА_4 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.

07 січня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року в частині забезпечення безперервної участі призначеного захисника ОСОБА_4 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим ОСОБА_3 . Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року суперечить законодавству та усталеній судові практиці, в оскаржуваній частині перешкоджає реалізації його права на ефективну правничу допомогу. Постановлення даної ухвали є втручанням у його право на вільний вибір захисника. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, просить вважати його пропущеним із поважних причин та поновити його; ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року змінити шляхом виключення з неї рішення про зобов'язання керівника Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги забезпечення безперервної участі призначеного захисника ОСОБА_4 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду 07 січня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року надіслано до Вищого антикорупційного суду для направлення матеріалів судової справи, пов?язаної із зазначеною в ухвалі процесуальною дією.

13 січня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №52016000000000235 від 11 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв?язку з оскарженням рішення суду, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Згідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачено права на апеляційне оскарження ухвали суду про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про забезпечення безперервної участі призначеного захисника незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

За таких обставин, на думку судді-доповідача, відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року в частині порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про забезпечення безперервної участі призначеного захисника ОСОБА_4 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим, та вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.392, 395, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 23 грудня 2024 року в частині порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області питання про забезпечення безперервної участі призначеного захисника ОСОБА_4 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач ОСОБА_2