Справа № 991/12763/24
Провадження №11-сс/991/37/25
09 січня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференцзв'язку з Третім апеляційним адміністративним судом)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Держаного бюро розслідувань України,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 скаргу на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто ОСОБА_5 . Рішення мотивовано тим, що скарга на бездіяльність подана з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявником не ставиться питання про його поновлення.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 скасувати та постановити нову, якою повернути матеріали в суд першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтуваннях апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею допущено порушення при обчисленні строків на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДБР.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши доводи та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження встановлено ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2024 ОСОБА_5 направив до ДБР заяву про вчинення суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, щодо розгляду справи №199/10352/21, відомості про яке не були внесені до ЄРДР уповноваженою особою ДБР.
У зв'язку з цим 11.11.2024 ОСОБА_5 шляхом направлення електронного листа звернувся до слідчого судді ВАКС зі скаргою, у якій просив, зокрема, визнати бездіяльністю дії уповноважених осіб ДБР та зобов'язати відповідних осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 , після чого видати витяг з ЄРДР.
Колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала, у зв'язку із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і відсутністю клопотання про його поновлення. Бездіяльність уповноваженої особи ДБР розпочинається після спливу 24 годин, передбачених на внесення відомостей до ЄРДР, а не з моменту отримання листа про відмову у їх внесенні. З огляду на те, що заява про злочин подана до ДБР 25.10.2024, десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, почав перебіг 27.10.2024 та закінчився 05.11.2024 (включно). Тому скарга, направлена до суду 11.11.2024 подана із пропуском десятиденного строку, встановленого КПК України. З огляду на встановлені обставини, посилання слідчого судді на обрахунок часу надходження та реєстрації скарги істотного значення не мають, адже не спростовують обґрунтованого рішення про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3