Рівненський апеляційний суд
10 січня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/4400/24
Провадження № 33/4815/19/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в судовому засіданні місцевого суду він пояснював, що 17.08.2024 року виконував бойове завдання, мав при собі зброю, а тому не міг її залишити і поїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Стверджує, що наркотичних засобів він не вживав. Також вказує, що він є військовослужбовцем, неодноразово перебував у зоні ведення активних бойових дій, у зв'язку з чим моторика його тіла дійсно дещо змінилася, в стресових ситуаціях може говорити не виразно (перенесені контузії), при цьому добре розуміє і усвідомлює обставини, що відбуваються навколо нього. Стверджує, що він не міг, у зв'язку з виконанням бойового завдання та наявністю у нього зброї, поїхати з поліцейськими, відхилившись від маршруту, який йому було визначено. Відразу, як була можливість (20.08.2024 року) він добровільно пройшов огляд у медичному закладі на стан вживання наркотичних речовин (показник негативний). Стверджує, що не вживає наркотичні речовини і ніколи не вживав, він переніс багато страждань та побачив багато горя, і сумлінно виконує покладені на нього обов'язки командиром, тому не міг знехтувати наказом командира і відхилитися від визначеного маршруту. На дані обставини місцевий суд уваги не звернув. Просить врахувати вказані ним обставини. Місцевим судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 850151 від 17.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 01 хв. в с. Великий Житин Північний під'їзд до м. Рівне, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на технічний засіб відеозапису (нагрудна бодікамера ВК007, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Виконую службові задачі, немає на це часу». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2024 року о 22 год. 23 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не доставлявся», у графі «Результати огляду» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 2).
Згідно Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850151, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 17.08.2024 року (а.с. 3).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ЕНА №2856045 (а.с. 4), клопотання (а.с. 5), реєстрація ЄО №8184 від 17.08.2024р. (а.с. 5), рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
На відеозаписі події 17.08.2024 року на 00:30 хв., 00:38 хв. зафіксовано чітку відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 9).
Доводи ОСОБА_1 про те, що він 17.08.2024 року о 22 год. 01 хв. в с. Великий Житин Північний під'їзд до м. Рівне виконував бойове завдання, мав при собі зброю, тому не міг знехтувати наказом командира і відхилитися від визначеного маршруту та поїхати з поліцейськими у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки вказані ОСОБА_1 обставини не підтверджені жодним належним доказом.
Долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги витяг із наказу № 220 від 06.08.2024р. стосується ст.сержанта ОСОБА_2 (а.с. 24), копії витягу із наказу №176 від 14.09.2024р. та Розпорядження №612/2/1/756 від 05.08.2024р. не завірені належним чином і не підтверджують обставин, на які покликається ОСОБА_1 (а.с. 25, 26).
Крім того, з ксерокопії Розпорядження №612/2/1/756 від 05.08.2024р., зокрема, вбачається, про необхідність проведення інструктажу особового складу, щодо порядку пересування автомобільним транспортом з суворим дотриманням вимог заходів безпеки та правил дорожнього руху. Старшим групи призначено - ОСОБА_1 (а.с. 26). Ксерокопії вказаних вище документів не спростовують обставин, викладенимх у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно, як тільки виникла можливість, 20.08.2024 року, добровільно пройшов огляд у медичному закладі на стан вживання наркотичних речовин (показник негативний), не спростовуєвину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 850151 від 17.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.