Справа №760/2282/23
2/760/4073/25
13 січня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з сина ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) на місяць, починаючи від дня пред'явлення позову та довічно.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Київський апеляційний суд постановою від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 22023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 визнано заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - необґрунтованою та передано заяву про відвід для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.08.2024 визнано заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.08.2024 суддею Застрожніковою К.С. у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.08.2024 суддею Застрожніковою К.С. у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовлено.
06.01.2025 від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка була отримана головуючим суддею 13.01.2025.
В обґрунтування заяви зазначено незгоду зі строками розгляду справи та вказано, що відповідач займає високу посаду, що дає підстави сумніватися в об'єктивному розгляді справи суддею Козленко Г.О. та її неупередженості за вказаних обставин.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Суд, вважає, що викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи та свідчать про незгоду сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.
Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Визнати заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Козленко Галини Олександрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - необґрунтованою.
Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.О. Козленко