печерський районний суд міста києва
Справа № 752/12364/22
15 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення судової експертизи, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової експертизи на предмет безперервності відеозйомки під час обшуку у її квартирі 14.07.2022. Обґрунтовуючи вказане клопотання, обвинувачена зазначила, що за даними протоколу обшуку процесуальну дію було розпочато о 10-42 год., а закінчено о 20-42 год., тобто загальна тривалість обшуку становить 10 годин. При цьому перерва відеозйомки за протоколом відбулася з 14-33 год. до 15-37 год., відтак з урахуванням перерви фактична тривалість обшуку становить 9 год. Натомість тривалість відеозапису, наданого суду як додаток до протоколу обшуку та дослідженого останнім, становить лише 6 год. 27 хв., що свідчить про відсутність ще 2 год. 33 хв., відповідно неналежне, неповне фіксування процесуальної дії, що в свою чергу призвело до фальсифікації відеозапису як доказу сторони обвинувачення. Вказала, що з відеофіксації вирізали важливі свідчення сторони захисту, а саме: 1) присутність при обшуку трьох жінок, які не підписали протокол обшуку, хоча були безпосередніми учасниками процесу (це засвідчила свідок ОСОБА_8 на допиті у суді), та зникнення усіх трьох у середині процесу обшуку; 2) момент, коли з'явилася адвокат ОСОБА_9 та не надала слідчому доручення від Регіонального центру, а лише пред'явила адвокатське посвідчення; 3) підписання протоколу обшуку всіма учасниками, зокрема той, де вона нагадала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ті були у Голосіївському відділенні поліції 26.06.2022 та знали про відсутність у ОСОБА_7 телефону з тієї дати аж до самого обшуку; 4) протокол потрібно будо роздрукувати, тому люди покидають квартиру у цей момент, а потім вертаються; 5) у чиїх руках перестав працювати телефон та як відбулося блокування; 6) коли з'явився експерт ОСОБА_12 , хто і чому його викликав; 7) яким саме засобом підключали телефон до спецобладнання ОСОБА_12 , як з речових доказів обшуку була взята флешка Kingston 128 Gb та на неї зливали дані з ноутбука експерта; 8) понятим демонстрували дані не з телефону, а з екрану ноутбука ОСОБА_12 , тобто з флешки.
Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене обвинуваченою ОСОБА_7 клопотання про призначення судової експертизи.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки на даній стадії заявлення такого клопотання не передбачено, а протокол обшуку та відповідний відеозапис судом вже досліджено.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що до дослідження судом доказів сторона захисту була позбавлена можливості заявити вказане клопотання, оскільки для цього необхідно було спочатку ознайомитися з відеозаписом обшуку, долученим до матеріалів справи. З вказаного відеозапису, на думку захисту, вбачається, що воно містить багато розривів, провести таку експертизу самостійно сторона захисту не може, оскільки експерт завжди потребує оригінал носія інформації.
Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом встановлено, що сторона обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, посилається, зокрема, на протокол обшуку від 14.07.2022 та відеозапис його проведення.
Водночас, на думку сторони захисту, має місце порушення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису обшуку від 14.07.2022, який зафіксовано на карті пам'яті Kingston Micro SD 32 Gb, відповідно ці доводи підлягають перевірці у порядку, визначеному КПК України.
Поряд з тим, питання безперервності цього відеозапису, або ж наявності у ньому певних змін типу ознак переривання відеозображення, різних змін кадрів відеозображення, різних змін/порушень цілісності акустичної обстановки або фонограмного шуму, порушень цілісності відеоряду, за якого можуть вноситися зміни до записуваної інформації та змінюватись черговість фрагментів, потребує спеціальних знань, адже тільки під час експертизи відеозапису є можливим установлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.
На підставі викладеного, у зв'язку з необхідністю встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу відео, - звукозапису, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні №22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, судову експертизу відео, - звукозапису, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (фактична адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130, Україна).
На вирішення експертам поставити такі питання по об'єкту дослідження - карті пам'яті Kingston Micro SD 32 Gb, який знаходиться у конверті (том 2 а. м. 88):
1. Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?
2. Чи проводився відеозапис безперервно?
3. Чи зазнавав відеозапис змін?
3. Чи містить відеозапис ознаки монтажу, одноразового або неодноразового перезапису, чи є він повним?
4. Тривалість відеозапису, кількість та тривалість розривів відеозапису?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Для обстеження експертам направити карту пам'яті Kingston Micro SD 32 Gb, який знаходиться у конверті (том 2 а. м. 88).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3