печерський районний суд міста києва
757/59082/24-к
1-кс-50032/24
18 грудня 2024 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023260000000021 від 01.02.2023,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42023260000000021 від 01.02.2023.
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023260000000021 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.
Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУД», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами цього Товариства, директором ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_8 , інженером з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_8 та невстановленими службовими особами Державної митної служби України, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких являлось Державна митна служба України, в ході чого, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи у ТОВ «ГАРАНТБУД» на посаді головного інженера, на момент вчинення суспільно небезпечних діянь, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, обіймав посаду головного інженера, яка відноситься до класу 21110 «Керівники інших основних підрозділів в інших сферах діяльності» класифікатору професій і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою. ОСОБА_9 , перебуваючи з 27.01.2017 по момент вчинення кримінального правопорушення, на посаді директора ТОВ «ГАРАНТБУД», в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.
23.12.2022 у не встановлені в ході досудового розслідування час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_9 , видав Наказ № 23/12-П «Про визначення відповідального та надання підпису», відповідно до якого уповноважив ОСОБА_4 - головного інженера ТОВ «ГАРАНТБУД» правом підпису актів приймання виконаних робіт (форма № КБ2в і форма № КБ3в). Контроль за виконанням цього наказу залишивши за собою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2022 між Державною митною службою України і ТОВ «ГАРАНТБУД» укладено договір підряду №63 на виконання робіт з «Реконструкція автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця» без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу. При цьому узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі - складала 128 869 106, 62 грн з ПДВ.
Згідно з п. 1.1. договору № 63 від 23.12.2022 сторони домовились, що Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати своєчасно та якісно, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи по проекту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015 45200000-9 (роботи пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва). П.1.2 передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у проектній документації. Ціна договору, згідно з п. 3.1. визначена тендерною пропозицією та Договірною ціною вартості будівництва об'єкту будівництва, що є невід'ємною частиною цього договору складає 128896106,62 грн (в тому числі ПДВ - 21 482 684, 44 грн). П 3.3. Кошторис є твердим, зміни до кошторису вносяться виключно на підставах, визначених законодавством, та за погодженням сторін.
Вартість робіт, що підлягає виконанню у 2022 році складає 79 029 000, 00 грн
Вартість робіт, що підлягає виконанню у 2023 році складає 49 861 406, 62 грн
Додатково Державною митною службою укладено угоду № 76-11/22 від 27.12.2022 з ТОВ «Закарпатреконструкція» (в особі директора ОСОБА_8 ) на здійснення технічного нагляду.
Згідно з п. 2.1. Замовник доручає а виконавець зобов'язується здійснювати протягом 2022-2023 років технічний нагляд за виконанням робіт по об'єкту: «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня». П. 1.3. визначено, що «Технічний нагляд» - здійснення протягом усього періоду робіт контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державним стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт відповідно до проекту будівництва (проектно кошторисної документації) з виконанням функцій Замовника будівництва.
Загальна сума договору склала 136 320, 00 грн, в тому числі 2022 рік - 83 155, 00 грн, 2023 рік - 53165,00 грн
Слідчий зазначає, що під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 № 63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.
При цьому, невстановлена особа, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об'єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_4 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_8 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_8 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.
Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.
Також слідчий зазначає, що надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідування особи, з використанням комп'ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 рік № 15 на суму 12 851 673, 48 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 рік № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам.
До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн
Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об'єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в № 15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 рік № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправних характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.
Далі, як зазначено у клопотанні, невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувалися, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передала в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.
На виконання договору підряду від 23.12.2022 № 63, ТОВ «ГАРАНТБУД» у період з 23.12.2022 до 26.12.2022 виконали роботи на об'єкті «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» на загальну суму 79 028 147, 64 грн згідно з довідкою про вартість виконаних робіт № 1 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 13 822 458, 16 грн, довідкою про вартість виконаних робіт № 2 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3 968 835, 05 грн, довідкою про вартість виконаних робіт № 3 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 12 851 673, 48 грн, довідкою про вартість виконаних робіт № 4 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3 401 091, 62 грн, довідкою про вартість виконаних робіт №5 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 38599919,64 грн, довідкою про вартість виконаних робіт №6 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 6384169,69 грн
Державна митна служба України роботи прийняла та згідно з розрахунковими документами №1029 (унікальний ідентифікатор 248719431), №1030 (унікальний ідентифікатор 248706434), № 1031 (унікальний ідентифікатор 248588931), № 1032 (унікальний ідентифікатор 248603416) № 1033 (унікальний ідентифікатор 248733529), № 1034 (унікальний ідентифікатор 248714668) відповідно, здійснило їх оплату. 30.12.2022 Державною казначейською службою України проведено транзакції з перерахування бюджетних коштів з реєстраційного рахунку Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923) UA868201720343100001000101079 на розрахунковий рахунок ТОВ "ГАРАНТБУД" (код ЄДРПОУ 1514698) НОМЕР_1 за КЕКВ 3142 КПКВ 3506010 на загальну суму 75 076 740,27 грн за виконані роботи у рамках виконання договору № 63 від 23.12.2022. серед яких в тому числі 4 090 589, 33 грн, які безпідставно були вказані ТОВ «ГАРАНТБУД» у зазначених документах з метою заволодіння ними.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.
Також слідчий у клопотанні зазначає, що крім того, під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 № 63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.
При цьому, невстановлена особа усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об'єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_4 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_8 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_8 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов'язаних із заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.
Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.
Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідування особи, з використанням комп'ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 рік № 15 на суму 12 851 673, 48 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 рік № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам. До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589, 33 грн
Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об'єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в № 15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 рік № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправних характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.
Далі, як вказує слідчий у клопотанні, невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувалися, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передала в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме:
- існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування;
- існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, а саме документи, що слугували підставою для складання та оформлення підробленого акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також іншої технічної документації, яка слугувала для виготовлення вказаних документів, вказані документи можуть зберігатися в невстановлених на даний час приміщеннях, доступ до яких є у ОСОБА_4 ;
- існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може у подальшому особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні, які зокрема надали показання, що підтверджують діяльність підозрюваних. Крім того, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у їх вчиненні групою осіб, які до теперішнього часу слідством не встановлені, а тому наявний ризик незаконного впливу останнім на таких осіб.
Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м'які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
13.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Хмільник, Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ураховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя встановив, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме:
- висновком аналітичного дослідження ДПС;
- висновком - дослідження ДП «Укрдержбудекспертиза»;
- висновком експерта № 3939-Е;
- висновком експерта № СЕ-19-23/49713-ЕК;
- висновком експерта № СЕ-19-24/57790-ПЧ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом обшуку офісного приміщення ТОВ «Закарпатреконструкція»;
- речовими доказами - документами, а саме: договір підряду № 63 на виконання робіт з «Реконструкція автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця», акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 рік № 15, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 рік № 3, договір № 76-11/22 від 27.12.2022 з ТОВ «Закарпатреконструкція».
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Водночас доводи, які зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів щодо наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених статтею 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно з частиною п'ятою статті 9 КПК України є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006: «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).
Дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08.07.2003 № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов'язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.
У рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Мамедова проти росії» від 01.06.2006, а також у правових позицій, викладених у пункті 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012, визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким: «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».
Відповідно до правової позиції, викладеної у листі ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (стаття 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані учасниками провадження докази, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 12.02.2025 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1