печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36552/24-п
"18" листопада 2024 р. суддя Константінова К.Е., за участі адвоката Глядика Б.М. в інтересах свідка ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Гусаревича Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 757/36552/24-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.06.2024 о 17 год. 16 хв. в м. Києві на Набережному шосе, е/о № 19, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 та захисник Гусаревич С.М., повідомлялись про місце, день і час судового засідання, не з'явились. Суд на підставі ст. 268 КУпАП, визнав за можливим провести судове засідання за їхньої відсутності.
ОСОБА_2 02.10.2024 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 21.06.2024, зазначивши, що вона визнає контакт з автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , однак правил дорожнього руху не порушувала, її автомобіль не загальмував з невідомої їй причини. Доказів недотримання нею безпечної дистанції немає, мала місце аварійна ситуація, яка була створена водієм автомобіля Рено Меган, і вона не могла уникнути із ним зіткнення.
В судовому засіданні 02.10.2024 свідок ОСОБА_1 - водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_2 , підтримав письмові пояснення, за змістом яких, вказав, що рухався на вказаному автомобілі по Набережному шосе в м. Києві з боку Поштової площі в бік моста Патона. З ним в задньому сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_5 . Коли він рухався по Набережному шосе, попереду нього був автомобіль, який почав гальмувати. Він також почав гальмувати і при цьому розумів, що відстань до переднього автомобіля доволі безпечна. В цей час він підняв очі в дзеркало заднього виду і побачив наближення автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору. Після чого він почув потужний удар в задню частину автомобіля і його сильно тряхнуло, він дезорієнтувався але при цьому намагався втримати автомобіль, потім він відчув ще один удар і побачив перед собою «бардюр обочини», вилетів на неї. Машину розвернуло на 180 градусів, його автомобіль викинуло праворуч по напрямку руху де відбулося контактування із іншими автомобілями. В судовому засіданні зазначив, що не вважає, що створив аварійну ситуацію для ОСОБА_2 , внаслідок удару автомобіля БМВ в ліву задню сторону мого автомобіля, його викинуло праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншими транспортними засобами. На запитання захисника Гусаревича М.В. стверджував, що гальмував не різко, оскільки була невеликий затор, водій автомобіля БМВ наближався дуже швидко.
В судовому засіданні 02.10.2024 року захисник Гусаревич С.М. подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотанням мотивовано тим, що
відповідно до висновку експертизи N?9/24 від 02.09.2024 року встановлено, що несправність автомобіля марки БМВ 520і, р.н. НОМЕР_6 виникла внаслідок порушення герметичності робочої гальмівної системи автомобіля марки БМВ 520i, р.н. НОМЕР_7 .
Причиною порушення герметичності робочої гальмівної системи автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_7 , є розрив під дією тиску гальмівної рідини зовнішньої гумової оболонки гальмівного шлангу лівого переднього колеса автомобіля (гідравлічний розрив) внаслідок виникнення пошкодження (мікротріщин) внутрішньої гумової оболонки шлангу з подальшим просочуванням гальмівної рідини через тканинну оплітку під зовнішню гумову оболонку гальмівного шлангу та розчленування зовнішньої оплітки від тканинної оплітки. Дана несправність автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_8 , виникла до події даної ДТП, а саме до моменту зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок застосування водієм цього автомобіля ОСОБА_2 екстреного гальмування у даній дорожній обстановці. Встановлена несправність автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_7 , призводить до різкого зменшення ефективності гальмування при застосуванні водієм ОСОБА_2 заходів гальмування, в тому числі і заходів екстреного гальмування. Тобто, виникнення даної несправності за вказаних обставин даної ДТП було причиною виникнення пригоди - зіткнення автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_9 , з автомобілем марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_10 . Дана ситуація з технічної точки зору кваліфікуються як перебування водія автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_9 . ОСОБА_2 в аварійній обстановці. Тому, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля марки «BMW 520i», р.н. НОМЕР_9 , ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити або уникнути зіткнення з попутним автомобілем марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 .
Адвокат Глядик Б.М. в інтересах ОСОБА_1 .? заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, зазначивши що, о 17:00 год., за участю автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось перше ДТП, але цей транспортний засіб потрапляв і в інше ДТП, відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.07.2024, цього ж дня о 21:10 год., що відповідно спростовує ту інформацію, що в автомобіля БМВ були технічні проблеми.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позицію адвоката Глядика Б.М.
Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Гусаревича С.М., в інтересах ОСОБА_2 та призначити по справі судово авто - технічну експертизу, судом ставиться під сумнів позиція сторони захисту оскільки, відповідно до матеріалів справи 21.06.2024 о 17:16 год., за участю автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталось ДТП, і також відповідно до матеріалів справи, які надійшли 06.11.2024 на судовий запит з Дарницького районного суду м. Києва № 753/12441/24, вказано що автомобіль БМВ, д.нз. НОМЕР_1 , в цей же день 21.06.2024 о 21:10 год., потрапляє в інше ДТП. Тому з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи для прийняття законного рішення у справі виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі судової автотехніки для встановлення фактичних обставин та механізму ДТП і перевірки технічної спроможності показань кожного з водіїв фактичним обставинам зафіксованим у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду
При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в постанові Дарницького районного суду м, Києва від 29.07.2024, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інших матеріалах справи в їх сукупності.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд, -
Письмове клопотання адвоката Гусаревича М.В., в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. сім'ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?
-Чи правомірно та відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 застосував гальмування автомобіля під час руху?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Рено Меган», р.н. НОМЕР_10 ОСОБА_1 попередити дану ДТП, якщо так то яким чином?
-Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Рено Меган», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.
-Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки БМВ 520і, д.н.з.. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ 5201, д.н.з. НОМЕР_7 попередити зіткнення із автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_10 в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином?
-Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки БМВ 520i, д.н.з. НОМЕР_9 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/36552/24-п
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.Е. Константінова