печерський районний суд міста києва
Справа № 752/12364/22
21 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення судової експертизи, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.
05.11.2024 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 звернулась з клопотанням до суду, в якому просила призначити із залученням судового експерта експертизу файлів об'єктів, наведених з координатами в обвинувальному акті, та файлів, отриманих за допомогою програми «Cellebrite UFED» з її мобільного телефону під час обшуку 14.07.2022.
Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що саме на наявності координат базується обвинувачення щодо неї, що в свою чергу перетворило звичайні фото з її альбому на цілі для враження ворожими ракетами. Обвинувачена ОСОБА_7 також вказала, що твердження про проставлення координат з'явилось через дослідження оперуповноваженого Правображенського МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , якому нібито вдалося ввести в оману суд про походження координат на об'єктах з її телефону саме від ОСОБА_7 . Крім того, обвинувачена ОСОБА_7 наголосила на тому, що її мобільний телефон Redmi Note 5A не містить функції автоматичного визначення координат, а для цього потрібно було змінювати відповідні налаштування.
На вирішення експертизи обвинувачена ОСОБА_7 просить поставити наступні питання:
1) Відносно того, що стосується нанесення координат на фото, які були наведені спочатку у протоколі огляду від 25.07.2022 та протоколі огляду публічного місця від 29.07.2022 ОСОБА_8 та які потім долучили до обвинувального акта:
1.1) Нанесення координат на фото неведених у звітах ОСОБА_8 відбулися після 14.07.2022? На якому пристрої це було виконано? Дата створення координат?
1.2) Чи є фото на яких нанесено координати після 26.06.2022 та потім використані ОСОБА_8 у його звітах? Вказати точну дату та на якому пристрої це було зроблено?
1.3) Яка кількість фото відредагованих координатами у вищенаведених звітах у період з 26.06.2022 по 14.07.2022?
1.4) Чи наносилися координати у день зйомки? Чи були проставлені координати всі разом в один день?
2) Дослідити файли отримані під час обшуку з мобільного телефону ОСОБА_7 . 14.07.2022 співробітником ДІКБ СБУ ОСОБА_9 ;
2.1) Чи є ознаки у цих файлах, що вони були відновлені завдяки використанню програми Cellebrite UFED з мобільного телефону ОСОБА_7 ;
2.2) Встановити дату створення копії з телефону, яку потім використали для перенесення її на флеш-носій Kingston 128 Gb під час обшуку;
2.3) Вказати місце попереднього зберігання копії (дані комп'ютера) з якого було використано дані для скачування і перенесення на флеш-носій Kingston 128 Gb, якщо файли були отримані без використання Cellebrite UFED.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченої.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що останнє відноситься суто до допустимості доказів у кримінальному провадженні, всі необхідні експертизи вже проведені, зокрема по файлах, які були перенесені на флешку. На телефоні відсутня інформація, є лише інформація, яка була в процесуальному порядку завантажена та по ній проведено експертизу, відтак відсутні підстави для призначення нової або додаткової експертизи.
У судовому засіданні 21.11.2024 обвинувачена ОСОБА_7 подала письмові доповнення до заявленого клопотання та просила також надати експерту для дослідження джерело інформації, з якого створено флеш-носій Kingston 128 Gb, поставити на експертизу такі питання:
1) Коли були проставлені координати?
2) На якому обладнанні це було виконано? (дані комп'ютера)
3) У кого в той час знаходився телефон? (це витікає з дати)
4) Чи має інформація флеш-носія Kingston 128 Gb ознаки отримання його завдяки використанню програми «Cellebrite UFED»?
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченої, зазначив, що під час обшуку співробітник СБУ, який знімав інформацію з мобільного телефону, не є експертом. При цьому незрозуміло яким чином експерт, який проводив експертизу, встановив, що на вилученому мобільному телефоні відсутня жодна інформація і з нього неможливо нічого зняти, тоді як особа, яка не є експертом, за допомогою програми «Cellebrite» знімає дані з телефону, хоча на відеозаписі видно, що програма навіть не вмикалася під час обшуку.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що була проведена експертиза як флеш-носія, так і мобільного телефону, відповідно до висновку експерта в телефоні немає жодних даних, інформація на флеш-носій була перекинута у встановленому законом порядку за допомогою спеціалістів та експертів, відтак відсутні дані, що б вказували на стороннє втручання та фальсифікування доказів у справі.
Суд, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши подане обвинуваченою клопотання про призначення судової експертизи, дійшов наступного висновку.
Підстави та порядок проведення експертизи за ухвалою суду визначені у ст. 332 КПК України.
Згідно з ч. 1 цієї статті під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Незалежно від наявності клопотання проведення експертизи може бути доручене у разі, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
За змістом ст. 244 КПК України доручити проведення експертизи можливо лише у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
У такому клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Отже, із аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що призначення судом експертизи під час судового розгляду можливе, якщо:
- її проведення обумовлене необхідністю з'ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження;
- для з'ясування таких обставин і питань необхідні спеціальні знання;
- сторона обвинувачення відповідного експерта не залучала, або якщо залучила, то поставила неналежні чи неповні запитання, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
- сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин, на підтвердження чого надає відповідні документи;
- наявні умови, передбачені ч. 2 ст. 332 КПК України.
Водночас обґрунтування заявленого клопотання свідчить про те, що проведення експертизи не обумовлене необхідністю з'ясувати обставини і питання, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.
Так, у формулюванні обвинувачення, зазначеному в обвинувальному акті від 15.09.2022, зазначено зокрема наступне: «приблизно у період часу з 02.03.2022 по 26.06.2022, перебуваючи на території м. Києва та Київської області ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу з метою виконання завдань невстановленого громадянина України, використовуючи власний мобільний телефон Redmi Note 5A (IMEID: НОМЕР_1 ), здійснювала фотографування з відображенням координат, які були відображені у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, місць розташування військової техніки ЗСУ, блок постів Територіальної Оборони України, об'єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об'єктів у м. Києві та Київській області».
З вищенаведеного вбачається, що об'єктивна сторона кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , за версією сторони обвинувачення зокрема полягала в тому, що ОСОБА_7 : 1) здійснювала фотографування місць розташування військової техніки ЗСУ, блок постів Територіальної Оборони України, об'єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об'єктів у м. Києві та Київській області; а також 2) відображала відповідні координати шляхом знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, якою і були проставлені відповідні координати.
Таким чином, твердження обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що обвинувачення щодо неї базується саме на наявності в графічних зображеннях, що були виявлені на її мобільному телефоні, відомостей про координати відповідних об'єктів, є хибними, оскільки, згідно обвинувачення ОСОБА_7 здійснювала знімки екрану мобільного телефону в програмі Google Maps, в якій, в свою чергу, були проставлені відповідні координати (а не проставлення координат за допомогою мобільного телефону на знімках сфотографованих об'єктів, як про це в клопотанні посилається обвинувачена).
Враховуючи вищезазначене, у разі проведення експертизи не будуть вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження (експертиза, про яку просить захист, не релевантна змісту обвинувачення).
Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України, для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 242, 244, 332, 358, 359, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення судової експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3