печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37709/24-п
24 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захис ника Мішутушкіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13.08.2024 року о 08 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Надніпрянське Шосе біля з'їзду з Дарницького мосту, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явились, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.
Захисник в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Мішутушкін О.В. в судовому засіданні вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав своє клопотання про закриття провадження від 15.10.2024, за змістом якого просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на підставі технічно обґрунтованого механізму і обставин ДТП від одноособових дій водія автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_1 розвиток подій перед ДТП не залежав, і тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, навіть у створенні небезпечної ситуації в даному випадку. На підтвердження своєї позиції долучив висновок експертизи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При прийнятті свого рішення суд виходив з наступного:
Згідно пояснень водія ОСОБА_1 від 13.08.2024, з'їхавши 13.08.2024 о 08:45 год., з Дарницького мосту, він почав перелаштовуватись з першої смуги в другу, перед ним виїхав автомобіль Мазда (червоного кольору), який змусив його зупинитись, після чого він почув звук гальм і удар. Мазда поїхала з місця, ДТП трапилось з автомобілем Фольксваген.
Так, згідно висновку експерта № 1-10/24 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_3 , що відповідно до п.п. 1.5, 2.3(б), 10.3, 12.1 та 13.1 ПДР водієві автомобіля V-Polo ОСОБА_4 при русі в транспортному потоці по Наддніпрянському шосе належало стежити за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну особливо на ділянках злиття транспортних потоків (в даному випадку з?їзду з Дарницького мосту) і тому йому слід було дотримуватися швидкості транспортного потоку, безпечних дистанцій та інтервалів між транспортними засобами в потоці і не пізніше моменту об?єктивного виявлення інших транспортних засобів (автомобіля Toyota-Corolla та не встановленого автомобіля Mazda CX-3 (або СХ5)), які можуть завадити рухові автомобіля VW-Polo по обраній водієм ОСОБА_2 смузі або ж своєчасно та безпечно зміститися лівіше, або ж при відсутності такої можливості по перестроюванню вліво застосувати своєчасне гальмування в межах обраної смуги аж до повної зупинки з підтриманням безпечної дистанції до автомобіля Toyota-Corolla, а у випадку одночасного перестроювання з автомобілем Toyota-Corolla, водієві автомобіля VW-Polo ОСОБА_2 належало дати дорогу автомобілю Toyota-Corolla, що знаходився попереду і праворуч та мав перевагу в русі. На підставі технічно обґрунтованого механізму і обставин ДТП від одноособових дій водія автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_1 розвиток подій перед ДТП не залежав, і тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, навіть у створенні небезпечної ситуації в даному випадку.
Небезпечна і аварійна дорожні ситуації були створені одноособовими діями водія автомобіля VW-Polo ОСОБА_2 , які суперечили вимогам, п.п. 1.5, 2.3(б), 10.3, 12.1, 13.1 ПДР.
Крім того, суд оцінює схему ДТП, а саме місце розташування транспортних засобів на проїзній частині та властиві механічні пошкодження.
З огляду на викладене, оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним 13.08.2024 п.п. 10.1, 10.3. ПДР, за обставин викладених у протоколі, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя К.Е. Константінова