09.01.2025 Справа № 756/16349/24
№ 756/16349/24
№ 1-кс/756/80/25
іменем України
09 січня 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024100050000805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 12.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
26 грудня 2024 року прокурор звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100050000805 від 12.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що на території України функціонує група осіб, які під приводом продажу оригінальних навушників моделі Airpods компанії Apple через інтернет-магазини здійснюють продаж підробленого товару громадянам України.
Під час проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що «09.02.2024 вирішила придбати навушники марки Apple модель AirPods Pro в інтернеті. Серед запропонованих сайтів, ОСОБА_4 побачила сайт під назвою «lovestore.in.ua», де ціна вказаної моделі була нижча за інші, а саме 5 499 грн. ОСОБА_4 оформила замовлення. 11.02.2024 ОСОБА_4 надійшло повідомлення з Нової Пошти про те, що їй прийшла посилка. Деталі відправлення: Відправник: ОСОБА_5 , телефон: НОМЕР_1 , адреса відправки: цифрова адреса: 91/28, відділення № 28, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 74. Після візуального огляду коробки, вона забрала посилку. Вдома ОСОБА_4 розпакувала навушники, комплектація візуально не відрізнялася від оригіналу, однак вона не змогла підключити навушники до телефону. Тоді ОСОБА_4 намагалася зв'язатися за контактним номером НОМЕР_2 , який був вказаний на сайті, однак слухавку ніхто не взяв. Через декілька днів навушники запрацювали, однак спілкування по телефону в даних навушниках неможливе, через погану якість звуку.
Крім того, було допитано потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали квитанції ТОВ «Нова Пошта», згідно яких встановлено, що накладні на відправку товару були оформлені на ОСОБА_5 , мобільний телефон НОМЕР_1 .
Надалі, було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у операторів мобільного зв'язку, а саме до інформації, яка містить дані щодо мобільних номерів телефонів, які вказані у відправників навушників, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . На підставі отриманої інформації було надано доручення на проведення аналізу інформації від операторів мобільного зв'язку до УОТЗ ГУНП у м. Києві.
За результатом аналізу на адресу Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла довідка про опрацювання номерної інформації, згідно якої встановлено, що ряд номерів, серед яких: ОСОБА_5 , м.т. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 , м.т. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , м.т. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 , м.т. НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , м.т. НОМЕР_5 , ОСОБА_11 , м.т. НОМЕР_6 , використовувалися в межах азимуту, що охоплює місце проживання ОСОБА_17 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, досудовим розслідування встановленоорганізатора злочинної схеми щодо продажу не оригінальних навушників, ким є ОСОБА_18 .
Даний факт підтверджується координацією ОСОБА_18 протиправної діяльності ОСОБА_17 в частині оформлення та надсилання товару, адміністрування інтернет-магазинів, у тому числі Allstore.in.ua.
Крім того, до своєї злочинної діяльності ОСОБА_18 долучив ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді старшої зміни на відділенні № 179 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58, з метою отримання повернутих посилок із вмістом неоригінальних навушників компанії Apple, координації діяльності щодо послуг, які надаються ТОВ «Нова пошта».
Так, в ході огляду мобільного телефону було встановлено, що контакт «Настя Нп 143», використовувався ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками ДКП НПУ було встановлено місце проживання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення та майно, здобуте злочинним шляхом. Відповідно до відповіді з КП КМР «КМ БТІ» - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 ( в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.2007 року.
Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що з наявних матеріалів встановлено, що вказана особа причетна до протиправної діяльності, з метою отримання інформації, що має значення для матеріалів кримінального провадження та отримання речових доказів, на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва 24.12.2024, в період часу з 06 год. 26 хв. по 07 год. 14 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук.
За результатом вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_19 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus», в корпусі розового кольору, серійний номер: НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператору «lifecell» з номером мобільного телефону: НОМЕР_9 , поміщено в спец пакет № KIV4106726, з зазначенням пояснюючих написів та підписів;
24.12.2024, слідчим у кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання речовими доказами, речей вилучених в ході проведення обшуку.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, прокурор просять накласти арешт намайно вилучене в ході обшуку 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus», в корпусі розового кольору, серійний номер: НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператору «lifecell» з номером мобільного телефону: НОМЕР_9 .
Прокурор та власниця майна ОСОБА_19 в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Разом з цим, 09.01.2025 прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити. Додатком до заяви прокурор надав копію постанови про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи з мобільним телефоном марки «iPhone» модель «14 Plus».
Від власниці майна ОСОБА_19 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання прокурора заперечує та вказує, що мобільний телефон не містив логічного захисту.
Ураховуючи неявку прокурора та власниці майна, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами та матеріалами, які було подано через канцелярію суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2024, було задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за фактичною адресою проживання ОСОБА_19 , а саме: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення, у тому числі, мобільних терміналів (телефонів), комп'ютерів, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачів), із можливістю вилучення з них інформації щодо придбання, зберігання та продажу контрафактної продукції торгової марки «Apple», під час проведення обшуку, та вилучення вказаних пристроїв лише у випадку неможливості здолання системи логічного захисту під час проведення обшуку.
24.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_19 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: мобільний телефон марки «Iphone 14 Plus», в корпусі розового кольору, серійний номер: НОМЕР_7 , ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім-картою мобільного оператору «lifecell» з номером мобільного телефону: НОМЕР_9 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
При цьому, приписи ч. 2 вказаної статті передбачають, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Як вбачається з постанови слідчого від 24.12.2024, майно вилучене під час обшуку 24.12.2024, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024100050000805 від 12.03.2024.
Відповідно до постанови від 06.01.2025, слідчою у кримінальному провадженні призначено судову комп'ютерно-технічної експертизу з мобільним телефоном марки «iPhone» модель «14 Plus».
Однак, як убачається з матеріалів справи, у тому числі з посилань власниці майна, мобільний телефон марки «iPhone» модель «14 Plus» не містить системи логічного захисту, що не зумовлювало підстав для його вилучення під час обшуку.
Відсутність системи логічного захисту надала можливість органу досудового розслідування оглянути вміст мобільного телефона, що убачається з матеріалів справи.
Водночас, слідчий суддя зауважує, що матеріали подані в обґрунтування поданого клопотання не можуть слугувати достатньою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки прокурор має довести слідчому судді підставу, мету та обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.
Разом з цим, з наявних у суду матеріалів, якими прокурор обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно не убачаються підстав вважати, що майно, вилучене під час обшуку має ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, зокрема були предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, здобуті внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Винесення постанови про визнання вилученого майна речовими доказами а також призначення експертного дослідження після попереднього огляду майна органом досудового розслідування, не може слугувати достатньою підставою для накладення арешту, оскільки наявність вказаних постанов не звільняє прокурора від обов'язку доведення підстави та мети накладення арешту.
Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, як арешт майна, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-173, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024100050000805, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 12.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати, що на підставі положення ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1