Справа №:755/18485/23
Провадження №: 1-кп/755/231/25
"04" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003551 від 13.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, м. Таганрог, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003551 від 13.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із декриміналізацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .
Суд роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, на суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна на загальну суму у розмірі 893 гривень 73 копійок, вже не є кримінально караним, та у зв'язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 діяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду згоду на закриття кримінального провадження в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Суд роз'яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом України порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин. Так 24.09.2023 року, приблизно о 15 год. 20 хв., зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що за адресою проспект Тичини, 1-В, де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчинено повторно де об'єктом своїх злочинних посягань він обрав товар належний ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: рол Філадельфія Мakci Dark Kitchen, закупівельною вартістю 282 гривень 50 копійок, батончик Аха зерновий з молочним шоколадом та горіхами в кількості 4 шт., загальною закупівельною вартістю 38 гривень 30 копійок, батончик Nestle Fitness злаковий шоколад-банан в кількості 4 шт., загальною закупівельною вартістю 78 гривень 97 копійок, ковбасу Алан Лікарську, закупівельною вартістю 105 гривень 83 копійки, олію соняшникову Sania рафіновану, закупівельною вартістю 44 гривень 99 копійок, ковбаски Укрпромпостач Гриль, закупівельною вартістю 141 гривень 45 копійок, філе куряче Алан, закупівельною вартістю 113 гривень 59 копійок, чіпси Бащинський Dre chicken курячі, закупівельною вартістю 88 гривень 09 копійок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_3 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в торговій залі магазину почергово обирав вище вказаний товар, після чого склав його до свого рюкзаку з яким прийшов до магазину.
В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, безперешкодно перетнув лінію каси не розрахувавшись за товар, що був у рюкзаку та намагався покинути місце злочину, але свій злочинний намір до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 893 гривень 73 копійок.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнається дії щодо майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 5 підрозділ 1 розділу XX ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України розмір податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 року № 2710-XІ «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи встановлений у сумі 2684 гривень.
Таким чином дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, визнаються дії щодо майна вартістю до 2684 гривень.
Розмір шкоди, інкримінованими діями обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяний потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» становить 893 гривень 73 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Частиною першою статті третьої Кримінального кодексу України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних нормах і принципах міжнародного права.
Положенням ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованого ОСОБА_3 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення», суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003551 від 13.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, виключно в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Після вступу ухвали в законну силу, стороні обвинувачення звернутися до органу поліції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя: