Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8891/24
18 грудня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого: судді Кондрацької Н.М.
секретаря судового засідання: Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в особі директора ТОВ «ФК «Смарт Пей» Носалик О.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 50658,08 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог указано, що між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GР-5632518 від 13.12.2013, шляхом підписання останнім пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». У подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». Як наслідок, ПАТ «ПУМБ» стало правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору відповідачу було надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 199999,55 грн., на умовах строковості, поворотності та платності. Розмір процентної ставки склав 17 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,5 %. Підписана відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) - 19999,55 грн., розмір процентної ставки - 17% річних, розмір комісії -2,5% річних. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачем умов кредитування. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов'язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 складала 50658,08 грн., з яких: 17780,14 грн. - заборгованість за кредитом; 17513,97 грн. - заборгованість по процентам, 15363,97 грн. - заборгованість за комісією.
Разом з тим, 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, указаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача.
У подальшому, 16.07.2024 року, між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 50658,08 грн., з яких: 17780,14 грн. - заборгованість за кредитом; 17513,97 грн. - заборгованість по процентам, 15363,97 грн. - заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024. Разом з тим, ТОВ «ФК «Смарт Пей» направило відповідачу письмову вимогу від 04.10.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.
На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 50658,08 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2024 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просили розгляд справи проводити без виклику сторін та задовольнити позовні вимоги, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує, про що також представником додатково подано заяву від 17.12.2024.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду, визначеними ст.ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, який не з'явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову та щодо такого порядку розгляду справи не заперечував представник позивача, про що заявлено у позовній заяві.
Ураховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.
Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Згідно частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № GР-5632518 від 13.12.2013, шляхом підписання останнім пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал», відповідачу було надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 199999,55 грн., на умовах строковості, поворотності та платності. Розмір процентної ставки склав 17 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,5 %. Перерахування коштів у сумі 19999,53 грн. на рахунок відповідача підтверджується копією платіжної інструкції № 7751066 від 13.12.2013, що міститься у матеріалах справи.
У подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ», що підтверджується витягом з ЄДРЮО.
Згідно з розрахунком заборгованості, виконаним АТ «ПУМБ», у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № GР-5632518 від 13.12.2013 станом на 07.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 50658,08 грн., з яких: 17780,14 грн. - заборгованість за кредитом; 17513,97 грн. - заборгованість по процентам, 15363,97 грн. - заборгованість за комісією.
Судом також встановлено, що 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за умовами якого АТ «ПУМБ» передало, а ТОВ «ФК «Фінако» прийняло права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 до ТОВ «ФК «Фінако» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № GР-5632518 від 13.12.2013 у загальному розмірі 50658,08 грн., номер запису у реєстрі боржників - 5355.
У подальшому, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «Фінако» передало, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» прийняло права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № GР-5632518 від 13.12.2013 у загальному розмірі 50658,08 грн. (№ запису 5355).
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Нормою частини 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, враховуючи, що відповідач отримала кредитні кошти, однак у передбачений у договорі строк кредит не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 50658,08 грн., суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачки на користь позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, то із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 509, 526, 546, 549-551, 610, 611, 616, 624, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження юридичної особи: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, оф. 303, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № GP-5632518 від 13.12.2013 у розмірі 50658,08 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а всього 53080,48 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 25.12.2024.
Головуючий: Н. М. Кондрацька