Справа № 592/6930/24
Провадження № 2-р/592/1/25
13 січня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 13.06.2024 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Заяву мотивовано тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується позовних вимог ТОВ КППВ за період лютий 2010 року по березень 2017 року. В зв'язку з цим між позивачем та відповідачами виник спір стосовно цього боргу, що унеможливлює виконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань стосовно сплати надалі отримуваних комунальних послуг, тому що рахунки надані ТОВ КППВ включають вимоги сплати за період з 2010 по 2017 роки.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.
У судове засідання представник ТОВ «КППВ» не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши заяву про роз'яснення рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз'яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз'яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.
Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2024 позов задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15052,29 грн. за період з березня 2017 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8 831,20 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 583,17 грн. за період з грудня 2021 року по серпень 2023 року, 1 252,71 грн 3 % річних за період з 21 листопада 2017 року по 23 лютого 2022 року та 2 889,94 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 листопада 2017 року по 23 лютого 2022 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1601 грн. 37 коп., тобто: з ОСОБА_1 у розмірі 760 грн. 65 коп.; з ОСОБА_2 у розмірі 352 грн. 30 коп.; з ОСОБА_3 у розмірі 488 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., тобто по 500 грн. 00 коп. з кожного.
Також у вказаному рішенні зазначено: «Суд приходить до висновку про можливість застосування до спірних правовідносин позовної давності, оскільки представник позивача просить стягнути заборгованість за період з березня 2009 року по серпень 2023 року. Стягненню підлягають лише позовні вимоги в частині стягнення з березня 2017 по серпень 2023 року.»
При вирішенні заяви суд виходить із того, що судове рішення є чітким і зрозумілим.
Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.
Суддя О.В. Литовченко