Справа № 438/2067/24
провадження №2-а/457/1/25
09 січня 2025 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.
з участю секретаря Ринди О.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Трускавцi адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
20.11.2024 року позивач звернувся до Бориславського міського суду з позовом до поліцейського ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Триленка Романа Олеговича, ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Згідно розпорядження голови Бориславського міського суду від 29.11.2024, згідно ст. 29 КАС України, справу вирішено передати на розгляд до Трускавецького міського суду Львівської області. 09.12.2024 справа надійшла до Трускавецького міського суду Львівської області. 09.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.01.2025 на 15.00 год.
Позов обгрунтовано тим, що 15.11.2024 року о 11.19 год., рухаючись автомобілем Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_1 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі на вимогу патрульної поліції позивач змушений був зупинитись. Поліцейським ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Триленком Р.О. йому повідомлено про порушення п. 14,6г ПДР, а саме: здійснення обгону іншого транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості. Поліцейський Триленко Р.О. не встановив фактичні обставини справи, не зібрав необхідні докази, не дослідив їх, не врахував його доводів та безпідставно виніс постанову серії ЕНА № 3481434 від 15.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Тому просить суд скасувати вказану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.
Позивач в судове засідання з"явився, позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.11.2024 року поліцейським ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Триленком Р.О. було винесено постанову серії ЕНА № 3481434 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.14,6г ПДР, а саме: 15.11.2024 року о 11.19 год., рухаючись автомобілем Peugeot Partner, д.н.з НОМЕР_1 по вул.Трускавецькій в м.Бориславі, водій ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху без посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення обгону іншого транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 605,60 грн сплаченого ним судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 3481434 від 15.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.
Повне рішення виготовлено 13.01.2025.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, м. Львів пл.Генерала Григоренка 3, код ЄДРПОУ 40108833.
Відповідач: поліцейський ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Триленко Роман Олегович, м.Борислав, вул.Володимира Великого, 30.
Суддя: В. Т. Грицьків