Справа №463/10882/24
Провадження №1-кс/463/433/25
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
13 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, безробітному, раніше судимому, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202414136003279 від 21 листопада 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
старший слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівській установі виконання покарань № 19», на строк досудового розслідування. У випадку внесення застави просить визначити для підозрюваного заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн.
Подане клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, №12024141360003279 від 21 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Вказує, що 22 листопада 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Стверджує, що причетність ОСОБА_5 до скоєння даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. 23 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 (справа №463/10883/24, провадження №1-кс/463/9324/24) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. На підозрюваного покладено наступні обов'язки: не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у визначений період доби з 20:00 год. до 08:00 год. впродовж строку дії запобіжного заходу, тобто до 23 січня 2025 року; прибувати до слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, а також за першою вимогою прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (Львівська область, Львівський район, м. Винники) без дозволу слідчого у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місце роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Слідчий вказує, що 24 грудня 2024 року у слідчий відділ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від заступника начальника Львівського РУП №1 - начальника відділу превенції ОСОБА_8 про те, що 22 грудня 2024 року о 22 год. 43 хв. ПОГ СВГ ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 під час здійснення контролю за виконанням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2024 року здійснювалось відвідування ОСОБА_5 , по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено відсутність ОСОБА_5 за вище вказаною адресою. Також, 23 грудня 2024 року о 06.40 год. ПОГ СВГ ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_10 під час здійснення контролю за виконанням ухвали здійснювалось відвідування ОСОБА_5 по місцю проживання та було виявлено відсутність останнього за вищевказаною вказаною адресою. Крім того, під час моніторингу бази «АРМОР» було встановлено, що 22 грудня 2024 року на ОСОБА_5 було складено протокол серії ВАД 390174 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУПАП за те, що останній розпивав слабоалкогольні напої в під'їзді будинку АДРЕСА_2 , що свідчить на думку слідчого про порушення ним обов'язку не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає в залишенні ним житла у нічний час, а також без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді покидає межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Винники), подане клопотання просить задовольнити та змінити останньому запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає подане клопотання необґрунтованим, а тому просив в задоволенні такого відмовити.
Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що кілька днів пробував отримати дозвіл в слідчого для поїздки у м. Львів, для купівлі куртки, однак при розмові з двома слідчими в телефонному режимі, останні повідомляли, що вже не здійснюють досудове розслідування. Тому навіть телефонував в ГУНП для з'ясування хто розслідує кримінальне провадження, в якому він є підозрюваним, однак відповіді не отримав. Враховуючи погодні умови та відсутність теплої куртки, поїхав 22 грудня 2024 року в м. Львові, де придбав куртку та ввечері зустрів свого знайомого, з яким спілкувався кілька хвилин і приїхали працівники поліції, після чого його доставили у відділі поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. У відділі поліції був до 21:00 годи, після чого не мав змоги добратись у м. Винники, а грошей на таксі не мав, у зв'язку з чим заночував в друга та на наступний день о 8:00 поїхав додому, де йому сказали, що приходили працівники поліції.
Дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №1202414136003279 від 21 листопада 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
22 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 листопада 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 21 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2024 року у справі №463/10883/24, провадження №1-кс/463/9324/24, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 20:00 год. до 8:00 год. впродовж строку дії запобіжного заходу. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (Львівська обл., Львівський р-н, м. Винники), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Роз'яснено ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов'язків до нього зокрема може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23 січня 2025 року.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 21 листопада 2024 року, покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відображені у протоколах допиту їх у якості свідків 21 листопада 2024 року, протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 листопада 2024 року та інші письмові докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 2 вказаної статті Кодексу визначено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, а відтак і про зміну такого, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, 23 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було роз'яснено покладені на нього ухвалою слідчого судді обов'язки, про що складено протокол.
Згідно з відомістю про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, ОСОБА_5 був відсутній під час перевірки за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 22 грудня 2024 року о 22:43 год. та 23 грудня 2024 року о 6:40 год.
Так згідно з рапортом ПОГ СВГ ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 від 22 грудня 2024 року нею того дня о 22 год. 43 хв. під час здійснення контролю за виконанням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2024 року здійснювалось відвідування ОСОБА_5 , по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та було виявлено відсутність ОСОБА_5 за вищевказаною вказаною адресою.
Також згідно з рапортом ПОГ СВГ ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_16 від 23 грудня 2024 року останнім того дня о 06.40 год. під час здійснення контролю за виконанням ухвали було виявлено відсутність ОСОБА_5 останнього за вищевказаною адресою.
Згідно з долученою копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №390174 від 22 грудня 2024 року ОСОБА_5 22 грудня 2024 року близько 19:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Солодова, 10 в під'їзді розпивав слабоалкогольний напій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУПАП. З даного протоколу вбачається, що ний було складено у м. Львові.
При цьому згідно з витягом щодо ЄО №44487 від 22 грудня 2024 року того дня о 20:53 год. надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 22 грудня 2024 року о 19:30 год. надійшов рапорт ст. ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській обл. про те, що близько 19 год. за адресою: м. Львів, вул. Солодова, 10 у під'їзді будинку було виявлено ОСОБА_5 , який згідно з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу не має права відлучатися з м. Винники без дозволу слідчого, прокурора або суду, чим порушив пункт 2 ухвали Личаківського районного суду м. Львова.
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 23 грудня 2024 року вбачається, що 22 грудня 2024 року він поїхав до м. Львова, щоб купити куртку і там залишився, потім коли пив з другом пиво в під'їзді будинку АДРЕСА_2 підійшли поліцейські. Зазначає, що далі поїхав з ними в відділок, де склали протокол, після чого він залишився у Львові, оскільки маршрутки вже не їздили.
З наведеного вбачається, що причиною залишення місця проживання підозрюваного могла бути необхідність придбання куртки. З матеріалів клопотання вбачається, що було здійснено заміну слідчого, оскільки з первинним клопотанням звертався один слідчий, а з даним - інший. Матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей, що підозрюваний був проінформований про заміну слідчого. А тому враховуючи вказане, а також відсутність будь-яких даних на спростування доводів підозрюваного, що ним вживались заходи для отримання дозволу для залишення м. Винники, слідчий суддя, хоча і погоджується з обставинами, що підозрюваний повинен був отримати дозвіл на поїздку у м. Львів, однак вказане порушення, враховуючи географічне розташування м. Винники та м. Львова, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Причиною не прибуття до місця проживання є обставини з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з копії такого вбачається, що місце події було о 19:00 годині, а тому слідчий суддя, враховуючи час необхідний для складання протоколу та місце його складання, надає віри поясненням підозрюваного, що він не міг добратись до місця свого проживання у м. Винники у вечірній період часу. Обставини фіксування відсутності підозрюваного по місцю проживання складені протягом фактично одного періоду, а саме ввечері 22 і зранку 23 грудня 2024 року, що не може свідчити про систематичність порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків.
А тому обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та які описані в клопотанні для зміни запобіжного заходу, фактично стосуються одного періоду та однієї події, що виключає систематичність порушення покладених на підозрюваного обов'язків.
Враховуючи описане вище, судовим розглядом не встановлено обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту на тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що розмір заподіяної шкоди вчиненим кримінальним правопорушенням становить 216,47 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 200, 372, 375, 309 КПК України, -
в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1