Справа № 444/4643/24
Провадження № 2/444/355/2025
(ЗАОЧНЕ)
13 січня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Ясиновський Р. Б.,
за участі секретаря судового засідання Стець М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінцивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 10 401,16 грн, сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн
встановив:
Від ПАТ «СК «Універсальна» судом в системі "Електронний суд" 08 листопада 2024 року одержано позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього в користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10 401,16 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач ПАТ "СК "Універсальна" посилається на наступне.
Вказує, що 13 жовтня 2023 року о 19:30 год в м. Львів на вул. Богдана Хмельницького 223, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «JEEP» реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортного засобу «RENAULT» реєстраційний № НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «RENAULT» реєстраційний № НОМЕР_2 було застраховано за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211655024.
Відповідно до умов вказаного договору обов'язкового страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь потерпілої особи страхове відшкодування.
Позивач зазначає, що у постанові Шевченківського районного суду міста Львова у справах №466/2084/24 від 26 липня 2024 року та №466/11313/23 від 20 грудня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа та в рамках прямого врегулювання та надала всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування, яке складає 10 401,16 грн.
Вказує, що згідно зі статтею 38.1.1. Закону України ОСЦПВВНТЗ, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначає, що оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то, як відповідальна за нанесення шкоди особа, повинен відшкодувати позивачеві в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 10 401,16 грн.
Зважаючи на наведене просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 10 401,16 грн, сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 14 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі про розгляд даної справи та призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі для розгляду справи по суті на 13 січня 2025 року.
Представник позивача у судове засідання не прибув, у прохальній частині позову просив про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення кореспонденції рекомендованим повідомленням за зареєстрованою адресою місця його проживання ( АДРЕСА_1 ) та за адресою фактичного місця проживання відповідно до матеріалів справи ( АДРЕСА_2 ), однак обидва поштових відправлень повернуті до суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Згідно із п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав.
Клопотань про відкладення розгляду справи, чи будь-яких інших, відповідачем також не подано.
У зв'язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки в судове засідання учасники процесу не з'явились, а тому, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку із наведеним вище, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов'язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов'язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов'язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 1991 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов'язання з відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/11313/23, провадження № 3/466/3418/23 від 20 грудня 2023 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн в дохід держави.
Судом у вказаній справі встановлено, що 13 жовтня 2023 року о 18:30 год. у м. Львові, вул. Б. Хмельницького, 223, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «JEEP RENEGADE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП. Дата набрання законної сили вказаної постанови 01.01.2024
Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа та в рамках прямого врегулювання та надала всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування, яке складає 10 401,16 грн.
Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/2084/24, провадження № 3/466/911/24 від 26 липня 2024 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави.
Судом у вказаній справі встановлено, що ОСОБА_2 10 лютого 2024 року о 00 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Чигиринська, 31, керував транспортним засобом «OPLE CALIBRA» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою DRAGER ALCOTEST 6810 ARCE-0243, що підтверджується тестом №2957, результат огляду 1,16 % проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори № 470057, №470225.Дата набрання законної сили вказаною постановою 05.08.2024
Таким чином, встановлено, що подія ДТП, винуватцем якої був відповідач ОСОБА_1 та внаслідок якої позивачем було виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування у розмірі 10 401,16 грн, мала місце 13 жовтня 2023 року о 18 год. 30 хв. у місті Львові по вул. Б. Хмельницького, 223, за участі транспортного засобу марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «JEEP RENEGADE», д.н.з. НОМЕР_1 .
Натомість, подія керування відповідачем ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння мала місце не 13 жовтня 2023 року о 18 год. 30 хв. у місті Львові по вул. Б. Хмельницького, 223, а 10 лютого 2024 року о 00 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Чигиринська, 31.
Окрім цього, керував відповідач 10 лютого 2024 року о 00 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Чигиринська, 31 транспортним засобом «OPLE CALIBRA» д.н.з. НОМЕР_3 , а не транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 , про який йде мова у позові та про який вказано у постанові в справі № 466/11313/23, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, підстави для застосування до вказаних правовідносин положення підпункту «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що посилається позивач ПАТ "СК "Універсальна" як на підставу позову, у суду відсутні.
Позивачем ПАТ "СК "Універсальна" не надано суду будь-яких доказів того, що відповідач водій ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 спричинив 13 жовтня 2023 року о 18:30 год. у м. Львові, вул. Б. Хмельницького, 223, дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, подія ДТП, що мала місце 13 жовтня 2023 року, та стала підставою для виплати стахового відшкодування, та подія керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніня, що мала місце 10 лютого 2024 року, не є пов'язаними між собою подіями. Різниця в часі між взанами подіями становить майже чотири місяці.
У зв'язку з чим у позивача не виникає право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.
Доводи позивача у позовній заяві про те, щооскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, то, як відповідальна за нанесення шкоди особа, повинен відшкодувати позивачеві в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 10 401,16 грн, є безпідставними.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність позову і як наслідок про відмову у задоволенні такого.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача в користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 10 401,16 грн, сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (ел. пошта: 3396012112@mail.gov.ua, тел. 380934509811, адреса 01133, місто Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 9, ЄДРПОУ 20113829)
Представник позивача: ГУСЄВИМ ПАВЛОМ ВОЛОДИМИРОВИЧЕМ (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 )
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_6 ).
Повне судове рішення виготовлено 13 січня 2025 року.
Суддя Ясиновський Р. Б.