Справа № 333/9539/24
Провадження № 3/333/123/25
09 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який є особою з інвалідністю І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.10.2024 року, о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Північнокільцева, буд. 15, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що не створює перешкоду іншим учасникам руху та не помітив автомобіль марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10,9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, з протоколом не погодився. Стверджував, що в жовтні 2024 року, точної дати не пам'ятає, близько 12 год., він приїхав до аптеки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 15, і припаркувався на стоянці. Купив ліки і повернувся до свого автомобілю. В цей час біля його автомобілю стояв припаркований автомобіль «Audi», а перед цим на проїжджій частині стояв і загороджував проїзд вантажний автомобіль. Він сів до свого автомобіля, завів його, включив усі камери з круговим кутом обзору, хотів почати рух, подивився, що збоку автомобіль «Audi» виконав виїзд з парковки не заднім, а переднім ходом. Так як йому було достатньо місця для виїзду з парковки, він почав рух заднім ходом і в цей момент відчув удар. При цьому парктроніки нічого не фіксували. Коли вийшов з автомобіля, то побачив автомобіль «Таврія», який вдарив його в бампер автомобіля. З автомобіля «Таврія» вийшла жінка, почала кричати. Його автомобіль в цей час стояв на парковці, скло розбитої фари також залишилося на парковці. В цей час автомобіль «Таврія» знаходився в такому положенні, що він мабуть хотів заїхати на парковку, так як збоку звільнилося місце. На пропозицію скласти європротокол згоду не отримав, тому було прийнято рішення викликати поліцію. В цей час до нього підходив хлопець, який сказав, що був очевидцем події, залишив свій номер телефону. Коли приїхали поліцейські, учасники події наче дійшли згоди на складення європротоколу. Але, після розмови з іншим свідком, поліцейські змінили свою позицію та почали робити заміри і складення схеми, не питали у нього нічого про свідків. ОСОБА_1 надав суду для огляду фотографії положення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2024 року, приблизно о 12 год., він на своєму автомобілі «ЗАЗ 110206» під'їхав до стоянки, хотів заїхати на неї, але так як йому заважав вантажний автомобіль, який розвантажував товар, він зупинився і чекав поки він поїде. Автомобіль «Audi» на той час вже поїхав. Поки він чекав, з паркувального міста заднім ходом почав виїжджати автомобіль «BMW X5» та здійснив зіткнення з його автомобілем. На момент зіткнення його автомобіль стояв, він здійснював сигнал водію автомобіля «BMW X5», який зупинився лише після зіткнення. Підтвердив, що в учасників дорожньо-транспортної пригоди був намір скласти європротокол, але після того, як ОСОБА_1 зауважив, що він винним себе не вважає, від цього наміру відмовилися.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що, 25.10.2024 року, приблизно о 12 год., було отримано виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибули на місце події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 15, було виявлено автомобілі марок «BMW X5» та «ЗАЗ 110206». Опитавши водіїв і свідків, які були очевидцями моменту дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що вздовж дороги стояв вантажний автомобіль, автомобіль марки «ЗАЗ 110206» об'їхав його і хотів припаркуватися на вільне місце, але радіусу у нього було недостатньо, тому він стояв і чекав можливості здати назад і поруч припаркуватися. В цей час автомобіль марки «BMW X5», який був припаркований, почав рух заднім ходом і вдарив автомобіль марки «ЗАЗ 110206», котрий стояв і чекав поки проїде той автомобіль, щоб трохи вивернути і здійснити паркування. На місці дорожньо-транспортної пригоди були опитані свідки, один з яких надав пояснення, підтверджуючі все вищевикладене. Під час огляду прилеглої території також було встановлено наявність камери відеоспостереження на магазині, з якої вдалося переглянути відеозапис моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого і було зроблено висновок про винуватця події. Відповідне відео поліцейським надано судді у судовому засіданні та оглянуто.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2024 року, о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Північнокільцева, буд. 15, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що не створює перешкоду іншим учасникам руху та не помітив автомобіль марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Окрім наданих в судовому засіданні пояснень учасниками процесу, суддею досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно з якими, 25.10.2024 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 15, приблизно о 12 год. 10 хв., автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , від'їжджаючи заднім ходом з паркувального місця, врізався в автомобіль марки «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_3 , який хотів припаркуватися біля автомобіля марки «BMW». На момент зіткнення автомобіль «Таврія» стояв на місці та не рухався.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2024 року, зіткнення між автомобілями «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_3 , сталося на території біля будівлі на за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 15. Автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на прибудинковій території, а автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в положенні, характерному для наміру паркування автомобілю шляхом повороту праворуч в напрямку з проїзної частини на паркувальну зону.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що водій автомобіля марки «BMW X5» помітить його автомобіль та не здійснюватиме руху заднім ходом в період, поки автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходиться позаду нього.
Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі № 5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суддя, врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення надані в судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди та інспектором поліції, який складав протокол, прийшов до висновку, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, виннним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№158576 від 25.10.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2024 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ; відеозаписом події, оглянутим у судовому засіданні.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I групи. Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю 1 групи, суддя вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правовідносини строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правовідносини з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик