Провадження № 3/537/30/2025
Справа № 537/5205/24
13.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.09.2024 близько 23 год. 55 хв. у АДРЕСА_2 у приміщенні гуртожитку ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та голосно стукав у двері, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшла до суду 03.10.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 розподілена у провадженні судді Фадєєвій С.О.
Судове засідання, призначене на 17.10.2024, було відкладено у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання, призначене на 19.11.2024, ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання була винесена постанова про його примусовий привід на 19.12.2024, виконання якої було доручено БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. 19.12.2024 ОСОБА_1 приводом в судове засідання не доставлений, у зв'язку з чим була винесена повторна постанова про його привід у судове засідання на 13.01.2025. Після відкладення розгляду справи на адресу суду надійшов рапорт інспектору взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Кулика І. про те, що виконати привід ОСОБА_1 у судове засідання не виявилося можливим, оскільки при перевірці всіх можливих адрес проживання останнього по базам ІПНП АРМОР, двері помешкань ніхто не відчинив.
13.01.2025 ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлений з невідомих суду причин.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ зазначеної категорії участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на виклики суд позбавлений можливості його допитати та надати оцінку його поясненням з приводу подій, зазначених в протоколі.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення , чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім таких складових вказаного правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення, обов'язковою складовою є суб'єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав'язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП. Суд позбавлений можливості вислухати пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, явка якої є обов'язковою, та встановити мотив вчинення чи не вчинення відповідних дій. Письмових пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.
Потерпіла ОСОБА_2 неодноразово викликалася судом, проте до судового засідання не з'явилася, судові повістки, направлені за адресою, зазначеною нею, повернулися не врученими з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Пояснень суду не надала. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час «стукав у двері та кричав у тамбурі». Долучені до протоколу відеозаписи не відтворюють події правопорушення, на них відсутня потерпіла особа, чутно лише голосні викрики невідомої жінки, зміст яких розібрати неможливо. Запис починається з моменту затримання ОСОБА_1 , який у подальшому вину у хуліганстві заперечує, вказує, що він прийшов за місцем проживання за речами, постукав у загальні двері, бо не мав ключів. Свідки у протоколі не вказані. Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.О.Фадєєва