Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/9035/24
Провадження 2-а/552/4/25
іменем України
13.01.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Резніченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 554/9035/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 26.08.2024 звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовна заява обґрунтована тим, що 16.08.2024 позивачу було вручено копію постанови № 837 від 16.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, яку вважає незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просив скасувати постанову № 837 від 16.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 відкрито провадження в даній справі.
Позивач ОСОБА_1 20.11.2024 подав до суду клопотання, в якому просив суд провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 10.12.2024 подав до суду заяву, в якій просив суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду з підстав відсутності предмета спору. Свою заяву обґрунтовує тим, що позивачем оскаржується проект постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.08.2024 № 837, який не був підписаний уповноваженою особою, не скріплений печаткою та не пред'явлений до виконання.
Позивач в поданій до суду 16.12.2024 заяві просив в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 та СК підмовити.
Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 3 групи.
Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Звертаючись до суду з позовом та обираючи на власний розсуд спосіб захисту свого права, позивач ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 837 від 16.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП.
Разом з тим, яка встановлено судом, начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3 рішення від 16.08.2024 № 837 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не приймалося.
Предмет оскарження відсутній.
Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки оскаржуване рішення відповідачем не приймалося, предмет оскарження відсутній, відповідачем права та охоронювані законом інтереси позивача не порушувалися, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження з підстав, передбачених ст. 38 КУпАП, не ґрунтується на нормах закону.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (стаття 1 КАС України).
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В даній справі позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Полтави як адміністративного суду з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Натомість, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (Стаття 1 КУпАП).
Стаття 247 КУпАП України визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення (Розділ IV. ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ КУпАП), та не регулює провадження в адміністративних справах.
Виключний перелік підстав для залишення адміністративного позову без розгляду визначено ст. 240 КАС України.
Відповідач, звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, не зазначив жодних підстав, визначених ст. 240 КАС України, для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
У зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені ним судові втрати не підлягають йому відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;
-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 13.01.2025.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко