Справа №524/13252/24
Провадження №2-а/524/6/25
13 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Капрал поліції БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ковальов Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3321651 від 22.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, ухвалив таке рішення.
Постанову від 22.10.2024 позивач вважає незаконною, винесеною без дотримання встановленого чинним законодавством порядку та дослідження усіх обставин справи.
Вказав, що транспортним засобом він не керував. Зазначив, що йому не було надано доказів, які б підтверджували те, що він керував транспортним засобом.
В судовому засіданні 06.01.2025 позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Позивач вказав, що із транспортного засобу він вийшов із заднього пасажирського сидіння. Представник позивача вказав, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не допитав іншу особу, яка керувала транспортним засобом. Звертав увагу, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб.
Відповідач і проти задоволення позову заперечував та вважав, оскаржувану постанову правомірною. Звертав увагу на те, викладені позивачем доводи не спростовують факт вчинення правопорушення і не є підставою для скасування постанови. Просив врахувати. що на місці зупинки позивача повідомлено про причину зупинки, отримано усні пояснення.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вказав, що на долученому відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу без пасажирів на задньому сидінні.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
22.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА №3321651.
В постанові зазначено, що 22.10.2024 водій, керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки та не права керування ТЗ, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака “Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.
Вказане право працівників поліції кореспондується із обов'язком водія пред'явити відповідні документи.
В даній справі позивач заперечує факту керування транспортним засобом.
На обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач долучив суду диск із відеозаписами, здійсненими відеореєстратором та нагрудною камерою інспектора.
Суд враховує те, що в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
За відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора та із відеореєстратора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Інших доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови суду надано не було.
З цих підстав, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови.
За таких обставин, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати.
З огляду на викладене, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3321651, винесену 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ