Справа № 645/8219/21
Провадження № 2/645/231/25
10 січня 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Тищенко Вікторія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 13.09.2022,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді Сілантьєвій Е.Є., заявлений ОСОБА_1 в рамках розглядуцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,
У провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е.Є. знаходиться цивільна справа № 645/8219/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.
07.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що підставою щодо його звернення з позовом була та є тривала протиправна бездіяльність відповідача ГУНП в Х/О та його підлеглих 3 особи ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Х/О щодо вмисного невиконання ухвали суду від 21.09.2020 по справі №645/5296/20 (провадження №1-кс/645/1263/20) про зобов'язання проведення слідчих дій по задоволеним клопотанням потерпілого ОСОБА_1 у зазначеному вище кримінальному провадженні та прийняття свідомо незаконних рішень про його закриття з метою не проведення по ньому жодної слідчої дії на користь посадових осіб ХМР. Представники відповідача та 3 особи з метою обґрунтованою заперечень на позов офіційно у позовному провадженні проінформували суд, що нібито по кримінальному провадженню проводились всі необхідні слідчі дії та що кримінальне провадження було закрито ще у 2021 році постановою слідчого від 10.09.2021тобто доводи позову є безпідставними. Крім того позивач вказав, що з метою відмови у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невиконанні ухвали суду від 21.09.2020 по справі №645/5296/20 та фактичного укриття злочинів скоєних посадовими особами ХМР у спосіб не проведення жодної слідчої дії по задоволеним клопотанням потерпілого, представник 3 особи надав аналогічну офіційну інформацію та офіційну довідку і витяг з ЄРДР до слідчого судді, про те що станом на 22.11.2024 зазначене вище кримінальне провадження є закритим постановою слідчого від 10.09.2021. Під час розгляду у судових засідань по справам від 16.05.2024 №645/5296/24 (провадження №1-кс/645/734/24) від 22.11.2024 №645/6897/24 (провадження №1- кс/645/1672/24) було встановлено, що офіційна інформація представників відповідача та його підлеглих 3 особи про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки постанова слідчого від 10.09.2021 про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Сілантьєвої Е.С. від 20.09.2021 по справі №645/5296/20 (провадження №1-кс/645/1394/21). У зв'язку з фактичним встановленням у судовому засіданні по справі №645/6897/24 протиправних дії та які свідчать про наявність всіх ознак злочину згідно диспозицій ст.ст.366, 384, 396 КК України, на бездіяльність прокурора щодо не внесення відповідних відомостей до ЄРДР про скоєння вказаних злочинів позивач в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою звернувся до суду, але слідчим суддею Сілантьєвої Е.С. від 16.12.2024 по справі №645/7422/24 було відмовлено у задоволенні скарги. Таким чином, позивач зазначає, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді Сілантьєвої Е.С. у розгляді позову, оскільки відповідач є Державним органом та протиправні дії його посадових осіб вже встановлені іншими ухвалами суду та що свідчить про наявність вини з їх боку та ще під час воєнного стану та це є для суду та суб'єкту владних відносин, яким є відповідач ГУНП в Х/О, неприпустимим.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та надав відповідні пояснення.
Представник відповідача Тищенко В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, в зв'язку з тим, що на її думку всі доводи надумані, сумніву у судді у неї не має.
Представник Державної казначейської служби України, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань та заперечень не надавали.
Третя особа Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській областіпро день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, інших клопотань та заперечень не надавали.
Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, дійшов до наступного.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ'єктивність.
Статтею 37 ЦПК України передбачені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи
Згідно ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є. вбачається, що підставою для відводу судді є незгода позивача з ухвалою слідчого судді Сілантьєвої Е.Є. від 16.12.2024 по справі №645/7422/24, якою було відмовлено у задоволенні скарги. Позивач вважає, що оскільки відповідач є Державним органом та протиправні дії його посадових осіб вже встановлені іншими ухвалами суду, та, що свідчить про наявність вини з їх боку, та ще під час воєнного стану, та це є для суду та суб'єкту владних відносин, яким є відповідач ГУНП в Х/О, неприпустимим.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Згідно ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сілантьєвої Е.Є., оскільки обставини, на які посилається позивач в якості підстав для відводу судді, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді у справі, яка розглядається, а тільки про незгоду з раніше постановленим рішенням суду в іншій справі.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд цієї справи продовжити в тому ж складі суду.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Еліни Євгеніївни поданої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа - Відділ поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області про відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Є. Сілантьєва