Справа № 632/2162/24
провадження № 2-н/632/3/25
про відмову у видачі судового наказу
13 січня 2025 рокум. Златопіль
Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану Первомайським комунальним підприємством «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
13.12.2024 року заявник в особі свого представника за законом подав суду відповідну заяву, в якій просив стягнути з боржників солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 7760,22 грн. за період з 01.12.2021 року до 30.11.2024 року включно та за послугу з абонентського обслуговування за опалення у сумі 535,56 грн. за період з 01.01.2022 до 30.11.2024 року включно, а також заборгованість за послугу з абонентського обслуговування за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 204,38 грн. за період з 01.01.2024 року до 30.11.2024 року, а також заборгованість за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення у розмірі 28863,12 грн. за період з 01.11.2022 року до 30.22.2024 року по особовому рахунку НОМЕР_1 , за адресою місця споживання: АДРЕСА_1 .
Підтвердження місця проживання боржників остаточно відбулося у порядку ч.7 ст.165 ЦПК України через орган ведення реєстру територіальної громади 10.01.2025 року.
Після чого 13.01.2025 року суддею був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії у сумі 7760,22 грн. за період з 01.12.2021 року до 30.11.2024 року включно та за послугу з абонентського обслуговування за опалення у сумі 535,56 грн. за період з 01.01.2022 до 30.11.2024 року включно, а також заборгованість за послугу з абонентського обслуговування за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 204,38 грн. за період з 01.01.2024 року до 30.11.2024 року, вирішено питання стягнення судових витрат за вдачу судового наказу у розмірі 100,93 грн. з кожного із боржників.
В частині стягнення боргу за централізоване водопостачання та водовідведення підстав для видачі судового наказу суддя не знаходить та вважає, що у цій частині стягувачу слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, враховуючи нарахування саме за нормами, не зважаючи про те, що стягувач вказав, що нарахування за нормами зняті, що не підтверджується наданим розрахунком, стягувач не довів наявність зареєстрованих у вказаному приміщенні саме 4 осіб, навіть якщо це малолітні або неповнолітні діти, при цьому заявивши саме 4 осіб, на яких здійснювалося нарахування. Суддя перевірив реєстрацію у вказаній квартирі лише трьох заявлених боржників. Жодних даних про іншу особи матеріали заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не містять.
Крім цього, суддя зазначає, що нарахування за нормами можливо та повинно застосовуватися виключно в тому разі, якщо воно переглядалося не більше трьох років до дня звернення із відповідною вимогою до суду, що відповідає п.7.2 «Методики визначення нормативів питного водопостачання населення», затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №148 від 27.09.2005 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1210/11490 від 17.10.2005 року, а тому при зверненні до суду із вимогою при нарахуванні за водопостачання та водовідведення за відповідною адресою не за показами приладів обліку, саме стягувач через виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області повинен кожні три роки пропонувати та просити затверджувати норми споживання на одну особу у м. Златопіль. Застосування норм споживання на одну особу, затверджених 2015 року, не відповідає вимогам закону, тим більше у наказаному провадженні.
Таким чином, підстав для видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 43098,70 грн. за період з 01.11.2022 року до 30.11.2024 року суддя відносно боржників не вбачає.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8 та 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.164, п.8 ч.1 ст.165, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 43098,70 грн. за період з 01.11.2022 року до 30.11.2024 року відмовити.
Копію ухвали направити стягувачеві засобами Електронного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ