Справа № 643/8441/24
Провадження № 2/643/529/25
13.01.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Броницької М.В.,
за участю секретаря судового засідання Семергей І.І.,
представника позивача адвоката Ямполець І.С.
представника відповідача адвоката Гордейчука В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
встановив:
Представник позивача звернувся в суд із вказаним позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Гордейчук Віталій Вікторович заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що з метою отримання об'єктивних та неупереджених доказів, які слугуватимуть підтвердженням викладених у позові обставин, необхідно отримати висновок експерта.
Представник позивача заперечувала з приводу заявленого клопотання зокрема з причин того, що питання залиття квартири АДРЕСА_1 не є предметом розгляду в даній цивільній справі. Також просила суд взяти до уваги норми, які регулюють формулювання питань, котрі ставляться перед експертом, і зокрема взяти до уваги наказ МЮУ від 08.10.1998 № 53/5.
Суд, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.
Беручи до уваги, що представник відповідача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позовні вимоги містять вимогу про відшкодування шкоди, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача оскільки необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи.
Також суд враховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об'єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.
Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.76, 83, 84,102, 103,104,109, 135,139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд-
постановив:
Клопотання представника відповідача задоволити.
Призначити у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи має квартира АДРЕСА_2 , ознаки залиття водою та чи відповідає характер залиття ознакам виявленим в Актах про залиття, аварії що трапилась на системі гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) № б/н від 19.06.2024 та акти № б/н від 28.06.2024?
2.Чи має квартира АДРЕСА_3 , ознаки залиття водою та чи відповідає характер залиття ознакам виявленим в ловах про залиття, аварії що трапилась на системі гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) N?б/н від 19.06.2024р.?
3.Чи можливо встановити причину залиття квартири АДРЕСА_2 ?
4.Чи можливо встановити причину залиття квартири АДРЕСА_1 ?
5.Яка технічна причина пошкоджень зазначеної квартири АДРЕСА_2 ? Вказати можливі причини ушкодження зазначеної квартири.
6.Яка технічна причина пошкоджень зазначеної квартири АДРЕСА_1 ? Вказати можливі причини ушкодження зазначеної квартири.
7.Чи є причинний зв'язок між залиттям квартири АДРЕСА_1 та залиттям квартири АДРЕСА_2 ?
8.Чи можливо встановити причини залиття квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 ? Чи наявна у таких причинах винна власника квартири АДРЕСА_1 ?
9.Яка сума матеріальної шкоди була нанесена залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце 14.06. 2024?
10.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі АДРЕСА_2 , що сталися внаслідок залиття водою 14.06.2024?
11.Чи обґрунтований Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику нерухомого майна № У107/24 від 15.07.2024, складений ТОВ
«Проексперт»?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати по оплаті судової оціночної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Суддя М.В. Броницька