Справа № 627/499/23
13.01.2025с-ще Краснокутськ
Колегія суддів Краснокутського районного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 за №12021221010000106 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
13 січня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Як вбачається з клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 отримали дане клопотання 13.01.2025 о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу розпочався 13.01.2025 о 14 год. 40 хв.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив усне клопотання про застосування домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 до судового засідання на електронну адресу суду надав заяву про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі, прохав у його задоволенні відмовити та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник потерпілої ОСОБА_10 до судового засідання через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, клопотання прокурора про продовження тримання під вартою розглянути без його участі та задовольнити.
Законний представник потерпілої ОСОБА_11 до судового засідання через канцелярію суду надала заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 в її відсутність.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Також стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.
Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, суд оцінює всі встановлені під час розгляду клопотань обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується в особливо тяжких злочинах, окрім цього, у випадку перебування на волі може незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілу в кримінальному провадженні, а тому підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.
Натомість, доказів зменшення чи зникнення вказаних ризиків суду не надано.
При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», згідно якого слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Також, на переконання суду, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливо буде забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілу.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та про відмову в задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Також ч.2 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 327,331, 369, 395 КПК України, судова колегія -
В задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3