Справа № 638/11561/24
Провадження № 6/638/113/25
13 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Харківської міської ради про відвід судді від розгляду заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду,-
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена заява про відстрочення виконання рішення суду.
26.12.2024 від представника ХМР надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що існують інші обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, а саме дружина судді є начальником Служби з питань запобігання корупції ХМР, що на думку, ХМР, може шкодити всебічному, повному та неупередженому розгляду заяви ХМР про відстрочення виконання рішення суду. З метою необхідності виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді заяви, недопущення у сторін сумнівів у неупередженості судді суддя підлягає відводу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Посилання заявника на існування упередженість та необ'єктивності судді не доводить упередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи. Доводи ХМР, що викладені ним обставини не свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та ґрунтуються на припущеннях заявника, не підтверджуються жодним доказом. Крім того, з предмета та меж розгляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Зазначені представником позивача підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії суддею в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів необхідно встановити наявність обов'язкової сукупності таких обставин, як: 1) наявність у судді факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.
Представником відповідача - ХМР не доведено, що у судді наявності факту приватного інтресу, який має бути чітко сформульований та визначений та не доведено наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді та не вказано в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вилив на прийняття рішення.
Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід повинно бути здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви представника Харківської міської ради про відвід судді Семіряд І.В. від розгляду заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення суду- відмовити.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Семіряд І.В.