Справа № 405/8056/24
провадження № 1-кс/405/43/25
09.01.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені
21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024120000001333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -
встановив:
07.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна зазначив, що 27.11.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме майно, яке належить ОСОБА_3 на праві особистої власності, а саме автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно висновку експерта від 23.12.2024 року №СЕ-19/112-24/15576/1Т зазначено, що в діях ОСОБА_3 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо - транспортної пригоди.
Отже, враховуючи висновок експерта власник майна вважає, за необхідне зняти арешт з автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
Від власника майна ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання про скасування арешту з транспортного засобу підтримує та просить його задовольнити.
Від т.в.о. слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він зазначає, що по автомобілю «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено всі судові інженерно - транспортні (автотехнічну та транспортно - трасологічну) експертизи. За вказаних обставин не заперечує відносно задоволення клопотання, розгляд якого просить провести у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими відділу слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 . Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В клопотанні про скасування арешту майна підозрюваним не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.
При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний транспортним засіб належить ОСОБА_3 , наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу власнику майна використовувати транспортний засіб.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).
У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).
У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов'язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, із арештованим автомобілем.
Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,
постановив:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 по справі №405/8056/24, провадженні 1-кс/405/3348/24, з транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6