Справа № 386/1516/24
Провадження № 1-кп/386/30/25
13 січня 2025 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №12024121110000362 від 24.08.2024 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Молдовка Голованіввського району Кіровоградської області, українця, гр. України, освіта базова загальна середня неодружений, утриманців та пільг не має, стан здоров'я задовільний, працездатний, тимчасово не працюючий, не депутата, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 раніш не судимий:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:
04.08.2024 року близько 02.00 години ночі на території місцевого парку поблизу магазину «Файно маркет», розташованого по вул. Європейській в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, в умовах воєнного стану як особливого правового режиму, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", надалі неодноразово продовжено, востаннє до 09.11.2024, у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний намір на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном марки Motorola G32, належний його знайомому ОСОБА_5 , з яким він спільно вживав алкогольні напої.
Діючи невідкладно, 04.08.2024 в нічний час близько 02.00 години, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись сонним станом власника і тим, що сторонні особи його не бачать, шляхом вільного доступу із кишені штанів, в які був одягнений потерпілий, заволодів мобільним телефоном марки Motorola G32 в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі чорного кольору, SIM-карткою мобільного оператора «Lifecell» номер НОМЕР_3 , належні ОСОБА_5 .
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 одразу місце події залишив, переніс його для подальшого використання на власний розсуд в обране місце чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 4299,10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.185 КК україни визнав повністю.
Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.
У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпілий у кримінальному проваджені ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутнісь.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.
Суд роз'яснив обвинуваченому, що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судимий.
У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній.
Суд, заслухавши обвинуваченого, з'ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.
Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.
Процесуальні витрати на залучення експерта, щодо проведення судово-товарознавчої експертизи №4135 від 26.08.2024, необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК україни.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 00. коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
Мобільний телефоном марки Motorola G32 в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі чорного кольору, SIM-карткою мобільного оператора «Lifecell» номер НОМЕР_3 , та картонну коробку від мобільного телефону марки Motorola G32 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_5 , які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути власнику.
Фіскальний чек, який підтверджує покупку мобільного телефона марки Motorola G32,поміщений до спец пакету WAR 1134957, зберігати при матеріалах кримінального провадження,
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1