Справа № 348/2912/24
Провадження № 2/354/246/25
13 січня 2025 року м. Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бедексєєвої В.Л., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Остап'юк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцова Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.
13.01.2025 року до Суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Остап'юк М.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що у провадженні в судді Остап'юк М.В. перебуває цивільна справа № 348/1500/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. В рамках цього провадження позивачем було подано заяву про забезпеченння позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .. Однак, ухвалою судді Остап'юк М.В. від 02.09.2024 року доводи ОСОБА_1 не було взято до уваги та у задоволенні заяви останнього про забезпечення позову було відмовлено. Вподальшому вказана ухвала суду була скасована Івано-Франківським апеляційним судом. Однак, у період оскарження ухвали суду до апеляційної інстанції, ОСОБА_2 уклав зі своєю сестрою ОСОБА_3 договір дарування. Відтак вважає, що в результаті поверхневої оцінки суддею Остап'юк М.В. тверджень позивача, викладених у заяві про забезпечення позову в межах справи № 348/1500/24 у відповідача ОСОБА_2 , виникла можливість відчужити належне йому майно на праві вланості шляхом укладення договору дарування з метою приховання цього майна від майбутнього звернення стягнення з боку ОСОБА_4 . Вважає, що дії судді є упередженими по відношенню до позивача, та викликають сумніви щодо безсторонності судді Остап'юк М.В. при розгляді даної справи.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з частинами першою-п'ятою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши заяву про відвід судді Остап'юк М.В. на предмет її обгрунтованості, суддя приходить до висновку.
Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами частини третьої, четвертої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Згідно частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У даній справі Сторона позивача не згодна з ухвалою суду від 02 вересня 2024 року в рамках іншої цивільної справи № 348/1500/24, якою відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене та оскільки заявником не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді, а зі змісту заяви вбачається незгода з процесуальним рішенням судді у іншій цивільній справі справі, а саме ухвалою про відмову у забезпеченні позову, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла 13.01.2025, а провадження у справі ще не відкрито, оскільки позовна заява надійшла 10.01.2025 року, тобто заява надійшла до відкриття провадження у справі, то питання про відвід слід передати для вирішення іншому судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у порядку статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,
Заяву представника позивача адвоката Бедексєєвої В.Л., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Остап'юк М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцова Наталія Миколаївна про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації - передати в канцелярію суду для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: М. В. Остап'юк