Справа № 932/12524/23
Провадження № 2-с/932/6/25
10 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І.В., ознайомившись із заявою боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року, прийнятого за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -
19.12.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ по справі № 932/12524/24 за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 року по 31.0.2024 року в розмірі 7057 грн. 97 коп. та стягнення судового збору в розмірі 302 грн.
09.01.2025 року до суду надійшла заява боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
З матеріалів справи № 932/12524/24 вбачається, що 27.12.2024 року боржник - ОСОБА_1 отримала копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками та судовим наказом (№932/12524/24; провадження № 2-н/932/716/24), строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущено.
Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ по справі № 932/12524/24 від 19.12.2024 року підлягає скасуванню, оскільки сума, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї безпідставно, а вимоги є неправомірними та не відповідають фактичному розміру заборгованості. Додатково зазначає, що станом на момент видачі оскаржуваного судового наказу, стягувач жодного разу не звертався до неї з вимогою про сплату заборгованості та не пред'являв жодних претензій з приводу цього, тому ОСОБА_1 вважала, що за нею не рахується жодного боргу перед комунальним підприємством «Жилсервіс-5».
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.
Між сторонами вбачається спір про право, який пов'язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня, що потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягає боржник. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.
Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2024 року у цивільній справі № 932/12524/24, підлягає скасуванню.
В такому випадку, належить роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву представника боржника - Москаленко Юлії Сергіївни про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 19 грудня 2024 у справі № 932/12524/24, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 38199687, 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 14, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, що утворилась у період часу з 01.06.2022 року по 31.10.2024 року у сумі 7057 (сім тисяч п'ятдесят сім) грн. 97 (дев'яносто сім ) коп. та судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. (вісімдесят) коп.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Петунін