08 січня 2025 року Провадження №3/932/4902/24
Справа № 932/11246/24
08 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
-12.04.2024 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,
-01.07.2024 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,-
23 жовтня 2024 року, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, рухаючись в районі будинку 2А по вул.Білоусова в м.Костянтинівка, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з'явився, але будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,доведена повністю та підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №157113;
-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області;
-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;
-згідно відеозапису, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;
-постановами суду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався стягненню за ст.130 КУпАП.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді