Справа № 490/6100/24
н/п2-і/490/6/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 січня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Гуденко О.А.., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Малиновської Наталі Сергіївни про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-
25 грудня 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача адвоката Малиновської Наталі Сергіївни про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у вказаній справі, в якій просить стягнути з відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, 15 700 (п'ятнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу та представництво інтересів клієнта на користь ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви посилається на те, що згідно з вимогами ст.137 ЦПК витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між стронами разом з іншими судововими витратами. Рішення Центрального районного суду ухвалено 11.12.2024 р., без заяви представника адвоката Малиновської Н.С. слухати справу за її відсутності, про рішення дізналася 24.12.2024 р., цим рішенням задоволено повністю позовні вимоги позивача ОСОБА_1 . Також просила приєднати до матеріалів справи довідку за формою 5, про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , військове звання головний сержант, є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серія НОМЕР_2 , видане 30.12.2016 р., Управлінням персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також додано на підтвердження заявлених вимог Додаткова угода № 10/12 від 10.12.2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів № 27/05 від 27.05.2024 року , яка визначає порядок оплати юридичних послуг 9гонорару) Бюро за надання професійної правничої допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 у Центарльному районному суді м.Миколаєва у справі № 490/6100/24 та розмір гонорару у 15 700 грн., акт приймання -передачі наданих послуг від 10.12.2024 року. та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 10/12 від 10 грудня 2024 року про сплату 7850 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 27/05 від 27 травня 2024 року про сплату 7850 грн та від ОСОБА_1 на користь АБ Наталі Малиновської.
Представник позивача заявник адвокатка Н.Малиновська надала суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її вдісутність, просила про задоволення вимог заяви.
06 січня 2025 року від представника відповідача ТОВ "Вердикт капітал" надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки під час розгляду справи позивачем взагалі не заявлялися витрати на надання правничої допомоги, тим більше в розмірі 15 700 грн, адже у позовній заяві було зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат лише у складі судового збору та під час судового розгляду взагалді не надано жодного документу на підтвердження витрат на правничу допомогу. Посилаючись на практику Верховного Суду зазначають про відсутність можливості стягнення таких витрт та ухвалення додаткового рішення у справі , оскільки заявником взагалі не наводяться поважні причини пропуску подання таких доказів до судових дебатів.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач заперечень на заяву не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на викладене, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснюється без участі сторін по справі .
Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності в силу приписів ст.279, 270 ЦПК України.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи 17.07.2024 року позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис,вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №12204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 183 754,39 грн.
Також в позові заявлено вимогу про вирішення питання щодо розподілу судових витрат , які складаються з "орієнтовний розрахунок судових витрат: судовий збір 1211,20 грн".
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи здійснюватиза правилами спрощеного позовного провадження. 22 жовтня 2024 року на адресу суду від генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" О.В. Іжаковського надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на правничу допомогу.
13.11.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Малиновської Н.С., надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В цьому процесуальному документі також не було зазначено взагалі про наявність витрат на правову допомогу, хоча позивачем вже було на той час сплачено 50% адвокатського гонорару .
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2024 року 22 жовтня 2024 року на адресу суду від генерального директора ТОВ "Вердикт Капітал" О.В. Іжаковського надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на правничу допомогу.
Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьмастатті 141 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першоїстатті 270 ЦПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимогЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третястатті 182 ЦПК України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені устатті 183 ЦПК України.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першоїстатті 183 ЦПК України).
За правилами частини другоїстатті 183 ЦПК Українидо заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною четвертоюстатті 183 ЦПК Українисуд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21,211/2832/19 від 17 січня 2024 року.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази,що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, визначальною умовою для можливості ухвалити додаткове судове рішення щодо відшкодування судових витрат, в даному випадку на правничу допомогу, має бути наявність відповідної заяви позивача та відповідних доказів, які подані до закінчення судових дебатів у справі, або у виключних випадках -протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України , право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2024 року до суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малиновської Н.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій порушено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15 700 грн., тобто з порушенням встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК Укарїни 5-денного строку.
Проте подана заява взагалі не містить клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду з вказаною заявою.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов'язкову наявність у кожній справі.
За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.
Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).
Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.
Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов'язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п'яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.
Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення, до того ж з пропуском встановленого 5-ти денного строку.
Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача адвокатки Малиновської Н.С. підлягає залишенню без розгляду - як така , що не була подана в межах строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України і при цьому не містить клопотання про поновлення строку на її подання.
Керуючись ст. 127, ч.8 ст 141, ст. 270 ЦПК України,-
Заяву представника позивача адвокатки Малиновської Н.С. про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали .
СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО