Справа № 484/6459/24
Провадження № 3/484/331/25 р.
13.01.2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
16.10.2024 року о 13.30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , встановлено, громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: під час здійснення працівниками контролюючого органу контрольної розрахункової операції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при покупці цигарок TEREA Starling Pearl, за ціною - 110,00 грн., та булочки з маком за ціною 20,00 грн., загальна вартість 130,00 грн. о 16.10.2024 о 13:16:51.(дата та час) реалізатор ОСОБА_2 не надала розрахунковий документ встановленої форми та змісту (в паперовому вигляді та/або електронній формі), що є порушенням п.1, п.2 ст. 3 Закону №265.
У відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу було проведено інвентаризацію коштів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , результат якої оформлено Х-звітом програмного реєстратора розрахункових операцій (далі - ПРРО) від 16.10.2024. (Х - звіт платіжного терміналу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 . За даними Х-звіту сума «В сейфі» склала - 2416,00 грн., а X - звітом платіжного терміналу Raiffeisen BANK ( АДРЕСА_2 ) - 2216,00 грн. що свідчить про реалізацію товарів на суму 200,00грн. без використання реєстратору розрахункових операцій та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями. (Х-звіт ОСОБА_3 та Х-звіт ПРРО додаються до акту перевірки примірника акту перевірки). Вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки від 28.10.2024 №17827/14/29/07/2462217288, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю сплатила суми штрафних (фінансових) санкцій згідно Акту перевірки від 28.10.2024 №17827/14/29/07/2462217288, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 419 та 421, щиро розкаялася у вчиненому, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: