Справа № 481/1930/23
Провадж.№ 1-кп/481/11/2025
09.01.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Установив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12023152270000522 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні № 12023152270000522 від 13.10.2023 обвинувачений ОСОБА_4 04.10.2023 року о 09:52 год перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «ЕВА» №1010 ТОВ «РУШ» за адресою: вул. Гагаріна, 7, місто Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись системою самообслуговування та переконавшись, що за його діями не спостерігають працівники магазину та інші особи, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрав товар зі стелажу вітрини, а саме туш для вій торгової марки «Мейбелін Туш для вій Колоссал Кьорл Баунс Афтер Дарк», вартість якої становить 322,00 грн, та туш для вій торгової марки «Мейбелін Туш для вій Фолсіс Сюрріал водостійка для об'єму та подовження», вартість якої становить 339,33 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 661,33 грн.
Крім того, 13.10.2023 року о 09:35 год перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «ЕВА» №1010 ТОВ «РУШ» за адресою: вул. Гагаріна, 7, місто Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись системою самообслуговування та переконавшись, що за його діями не спостерігають працівники магазину та інші особи, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрав товар зі стелажу вітрини, а саме туш для вій торгової марки «Мейбелін Туш для вій Леш Сенсейшнл Скай подовження і підкручення 7,2 мл», вартість якої становить 322,00 грн, та туш для вій торгової марки «Мейбелін Туш для вій Леш Сенсейшнл Скай Хай Космік Блек космічно-чорна 7,2 мл», вартість якої становить 322,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 644,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), що вчинено повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим нормативно-правовим актом внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими крадіжка на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Тобто просить закрити кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність відповідного діяння, шкода яким завдана на суму менше 3028 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У своєму Рішенні від 24.12.1997 № 8-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (абзаци другий, третій пункту 2 мотивувальної частини).
Разом із тим, у Рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021 зазначено, що в розумінні приписів статей 3,8,28,55,58,62, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України у їх взаємозв'язку держава має позитивний обов'язок створювати належні національні організаційно-правові механізми притягнення особи до кримінальної відповідальності, які здатні гарантувати всебічну охорону людської гідності, зокрема забезпечувати функціонування та завершення кримінального провадження таким чином, щоб було дотримано найважливіших конституційних гарантій захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування, а саме базового принципу верховенства права і пов'язаних із ним принципів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
При цьому, як зазначив у постанові Верховний Суд від 09.09.2019 в справі №591/6379/16-ц, передбачені частиною 1 статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом Закону №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09.08.2024, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.
Так, відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Під скасуванням кримінальної відповідальності за діяння слід розуміти його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема, шляхом скасування норм Особливої частини КК України; внесення змін до них включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (аналогічна позиція міститься у постанові ККС ВС від 24.07.2018 у справі №569/4061/17).
З даного приводу свій висновок 07.10.2024 надала ОСОБА_6 кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 278/1566/21.
Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.
За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у редакції від 01.12.2022, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно абзацу 5 частини 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
У новій главі 36-1 КПК України визначено особливості здійснення кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України констатує відсутність караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки, спрямоване на захист прав цієї особи, а тому, враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі, то й кримінальне переслідування відносно підозрюваного, обвинуваченого підлягає припиненню. А тому суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння, і має у процесуальному порядку відреагувати на скасування кримінальної відповідальності за діяння. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.12.2019 в справі №153/1289/18.
Частиною 1 статті 61 Закону України "Про правотворчу діяльність" від 24.08.2023 визначено перелік способів, за яких нормативно-правовий акт або окремий його структурний елемент вважається таким, що втратив чинність. Серед інших способів законодавець також визначив, втрату чинності нормою, зокрема, якщо суб'єкт правотворчої діяльності прийняв (видав) у встановленому цим Законом порядку рішення про визнання прийнятого (виданого) ним нормативно-правового акта або окремого його структурного елемента таким, що втратив чинність та в інших випадках, визначених законом.
З урахуванням викладеного, а також того, що підстави для закриття кримінального провадження не пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, а лише зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність, суд задовольняє клопотання та закриває кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Арешт майна згідно ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.10.2023 року (справа №481/1829/23, провадження 1-кс/481/756/23) підлягає скасуванню за минуванням потреби у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 288, 479-2 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 481/1930/23 провадження № 1-кп/481/11/2025 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Арешт накладений на майно, яке вилучене в ході огляду предмету 14.10.2023 в рамках кримінального провадження №12023152270000522 від 13 жовтня 2023 року, а саме:туш «Мейбелін Туш для вій Колоссал Кьорл Баунс Афтер Дарк інтенсивно чорна» - 1шт.; туш «Мейбелін Туш для вій Фолсіс Сюрріал водостійка для об'єму та подовження, чорна» 1 шт.; туш «Мейбелін Туш для вій Леш Сенсейшнл Скай Хай подовження і підкручення, 7,2 мл.» в кількості 1 шт.; туш «Мейбелін Туш для вій Леш Сенсейшнл Скай Хай Космік Блек космічно-чорна 7,2 мл.» в кількості 1шт.- скасувати.
Речові докази : туш «Мейбелін Туш для вій Колоссал Кьорл Баунс Афтер Дарк інтенсивно чорна» - 1шт.; туш «Мейбелін Туш для вій Фолсіс Сюрріал водостійка для об'єму та подовження, чорна» 1 шт.; туш «Мейбелін Туш для вій Леш Сенсейшнл Скай Хай подовження і підкручення, 7,2 мл.» в кількості 1 шт.; туш «Мейбелін Туш для вій Леш Сенсейшнл Скай Хай Космік Блек космічно-чорна 7,2 мл.» в кількості 1шт - повернути магазину «Єва 1010» ТОВ «РУШ».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала в повному обсязі проголошена 09.01.2025 року о 16:45 год.
Суддя