Доманівський районний суд Миколаївської області
вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400
e-mail:inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/564/24
Провадження № 1-кп/475/86/25
Провадження слідчих органів № 2024 15 221 0000067
13.01.2025смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
Наприкінці березня 2024 року (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу території власного домоволодіння, знайшов та зірвав рослини коноплі, що проросли. Далі, ОСОБА_5 висадив вказані рослини на присадибній ділянці, за місцем власного проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що діяльність пов'язана з вирощуванням та культивуванням рослин роду коноплі потребує спеціального дозволу, не знищив вказані рослини, а залишив їх, та у подальшому рослини коноплі обсапав та провівши їх полив, дав змогу рослинам коноплі нормально зростати.
Таким чином, ОСОБА_5 вирощував рослини коноплі, без передбаченого на те законом дозволу, для власних потреб.
05.04.2024 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці було виявлено та вилучено рослини, які є рослинами роду коноплі, загальною кількістю 16 (шістнадцять) рослин.
Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом
наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку №3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу заборонено, не маючи відповідного дозволу, на земельній ділянці за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно виростив 16 (шістнадцять) рослин роду коноплі, для власних потреб.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.310 КК України, а саме:незаконне вирощування конопель.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненому визнав, та підтвердив вчинення правопорушення при викладених вище обставинах. У скоєному щиро кається, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.
Захисник ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду.
Обвинувачений погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснені, сумніватися у добровільності їх позиції у суду немає підстав. Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями письмових доказів наданими стороною обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-- витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей за № 12024152210000067 від 01.04.2024р. про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України;
- рапортом ст. о/у СКП ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про виявлення факту незаконного зберігання рослини схожої на рослини конопель;
- реєстрацією відділення поліції № 2 Вознесенського РУП за №760 від 01.04.2024 року повідомлення про виявлення факту незаконного зберігання наркотичного засобу - канабісу;
протоколом обшуку від 05.04.2024р., згідно якого зафіксоване виявлення та вилучення на території домоволодінні ОСОБА_5 , в якому проживає обвинувачений, 16 рослин роду коноплі, які перебувають у пакеті №1, у кімнаті речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП, пакет №2 з флеш-накопичувачем з відео-файлом обшуку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження;
-постановою від 05.04.2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;
протоколом огляду предмета від 22.04.2024 року;
- висновком експерта №СЕ-19/115-24/6400-НЗПРАП від 17.04.2024р., згідно якого надані на експертизу 16 штук рослин є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред'явленному обвинуваченні доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги те, що вчинено кримінальний проступок, характеристику особи, обставини, які пом'якшують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого суд враховує, зокрема, те, що обвинувачений вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, переніс важку хворобу - інсульт, суд приходить до висновку про необхідність призначення для ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду.
В досудовій доповіді органу пробації зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.59-1 КК України, встановити обвинуваченому ОСОБА_5 обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».
На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази - 16 рослин роду коноплі, що поміщено до паперового пакету №1, який зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити, як такі, що не мають цінності.
Речові докази - флеш накопичувач із відеозаписом обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 від 05.04.2024, який поміщено до паперового пакету №3 та який зберігається у матеріалах кримінального провадження. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 1 893,20 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1